Forbud gavner ikke

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

I JP 14/12 er der tre indlæg mod, at speciallæge Henri Goldstein forsvarer omskæring af drenge i jødiske og muslimske familier.

Speciallæge H.J. Jørgensen påstår, at der ikke er sundhedsmæssige fordele ved omskærelse. Eftersom han er læge, bør han vide lidt bedre. HJJ mener også, at det er bedre at vente med omskæring til voksenalderen.

Men så enkelt er det ikke.

Når en voksen omskæres, kan han have sårfeber i flere dage. En læge med kendskab til omskæring ved, at sårfeberen er mere begrænset, når indgrebet sker i drengens første måned. I Bibelen anbefales omskærelse på ottendedagen.

Alle tre skribenter efterlyser vistnok et folketingsindgreb med forbud.

Men så enkelt er det ikke med en religiøs, rituel forordning. Et lovforbud vil ikke kunne afskaffe omskærelse.

Det ville være mere forståeligt med modstand mod pigeomskærelse, som er direkte sundhedsfarlig m.v. Selv der er det begrænset, hvor meget et forbud udretter.

Pigeomskærelse er en årtusindgammel hedensk skik fra Afrika. Den kom til Arabien med slavinder. Der blev den tolereret af profeten Muhammed, men er ikke nogen egentlig muslimsk forordning. I nogle lande i Afrika (Egypten og Etiopien) er den lovpligtig også for kristne.