Avancebeskatning er urimelig over for boligejere

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

Så flyder min galde igen. Det er den nys ankomne 2020-vurdering, der ripper op i gammelt nag: 35 siders roderi og forresten også 25 sider om kompensation af samme surdej.

Men hvorfor hidser det mig op? Det er vel ikke anderledes end anden offentlig kommunikation?

Nej, men der er et underliggende problem, som mærkeligt nok har ligget underdrejet i mange år. Det drejer sig om den tredje boligskat, nemlig avancebeskatningen. Boligejere er i almindelighed fritaget for skat af avance på boligen, når den sælges, hvis deres grund er mindre end 1.400 kvm. De betaler ejendomsværdiskat og grundskyld, og det er det. Men hvis grunden er større og kan udstykkes, kommer boligejeren i bad standing.

Grundværdien stiger voldsomt for hver grund, der ville kunne udstykkes, og grundskylden følger trop. Men det er ikke nok for skattefar.

Når ejendommen sælges, skal der svares avanceskat, og det er ikke småpenge. Knap 42 pct., og det gælder også avance af boligen på grunden. Avancen beregnes i forhold til købsprisen, som ikke er indekseret siden 1993, så skattegrundlaget kan blive meget giftigt efter mange års ejerskab.

Hvis disse ejendomme bruges som helt almindelige boliger af ejerne, så er det absolut ikke rimeligt at behandle dem så meget værre.

Avancebeskatning bør kun komme på tale for grunde, der rent faktisk udstykkes og sælges fra ejendommen, og grundskylden bør ikke beregnes efter teoretiske udstykningsmuligheder.

Hvis der skal være avancebeskatning ud over det, bør det gælde alle boligejere, og dér skal politikerne vist ikke have fingrene i klemme.

Da de nye vurderinger begyndte at vise sig, var der ganske vist forargelse at spore hos nogle politikere over grundværdier, som var vurderet tæt på eller højere end ejendomsværdien. Det kan jo kun ske på ejendomme, der kan udstykkes, men jeg hørte ikke en lyd om avancebeskatningen i den sammenhæng.

Jeg havde håbet, at de nye vurderinger ville blive et tema i valgkampen. Jeg sendte en kort redegørelse til partierne og fik faktisk sobre svar fra Venstre og fra Alternativet. Ikke så handlekraftige desværre, de vil tage det med i deres videre arbejde, så det kunne jo tyde på syltekrukken.

Men hvis nogen tager emnet op i Folketinget, kan man vel godt regne med velvilje fra de to partier og sikkert også fra andre.

Jo, så var der jo nogle prøveballoner fra Socialdemokratiet, Moderaterne og Enhedslisten i en partilederdebat om beskatning af de højeste avancer på boligsalg. Sidstnævnte mente, det var rimeligt med en avanceskat på 15 pct. for avancer højere end 1 mio. kr.

Det skulle nok være ræverødt, men det ville faktisk være en klar lettelse for de lidt større ejendomme i forhold til de nugældende knap 42 pct. uden bundfradraget på 1 mio. kr., så jeg bukker og takker.

Hele den manglende bevidsthed om spørgsmålet kunne godt give mistanke om, at det ikke er en skat, der forfølges særlig ihærdigt af skattevæsenet. Ejendomsmæglerne nævner det ikke som en økonomisk byrde, og når jeg taler med folk om det, er de slet ikke klar over reglerne.

Holder Skattestyrelsen overhovedet øje med handlerne? Hvor mange ejendomme drejer det sig om, og hvor stort er skatteprovenuet?

Man kan ikke finde svar på nettet, så det kræver nok en graverjournalist at få det belyst, hvilket jeg vil opfordre avisen til.

Det er udmærket, hvis folk slipper under radaren vedrørende en så unfair beskatning, men tryghed skaber det bestemt ikke, og det væsentlige er, at reglerne bør saneres, så de bliver fair og forståelige. Det er stærkt tiltrængt, så kom nu på banen, kære politikere!

Og ja, jeg er selv i klemme med en bolig i en 100-årig have af betragtelig størrelse.

Trods stor friværdi ville den være teknisk insolvent, hvis den var maksimalt belånt. Den skal bestemt ikke udstykkes, hvis jeg ellers har noget at skulle have sagt.