Et omvalg på grund af Siddique er helt ude af proportioner
Valget gik rigtigt til, og derfor skal det ikke gå om, hvis en enkelt kandidat har gjort noget forkert.
Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.
Jeg stillede selv op ved kommunalvalget i København og blev ikke valgt. Jeg kunne derfor nemt – hvis jeg ville – kaste mig ind i kravet om et omvalg, hvis Københavns Kommune konkluderer, at Sikandar Siddique ikke var reelt bosat i kommunen og dermed ikke valgbar. Men det ville være forkert. Hvis en kandidat har forsøgt at omgå helt grundlæggende regler for valgbarhed, er det alvorligt og kritisabelt. Den slags undergraver tilliden til systemet og skal have en konsekvens. Ingen diskussion der.
Men ét kandidatur med et bopælsproblem gør ikke hele valget ugyldigt. Valghandlingen i København har været korrekt, vælgerne har stemt frit, og problemet er afgrænset til én person – ikke til valget som helhed.
Derfor er den rigtige og mindst indgribende løsning også klar: Sikandar Siddiques stemmer erklæres ugyldige og tælles som blanke. Herefter fordeles mandatet på ny ud fra det korrigerede stemmetal, så pladsen går til den kandidat, der faktisk har opbakningen. Et omvalg ville være den nemme, men forkerte reaktion. Det ville være at bruge en afgrænset fejl som undskyldning for at blæse et helt valg op til noget, det ikke er.