Flis og træpiller er både godt og skidt
Meget biomasse er særdeles klimavenlig, men der er mange misforståelser.
Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.
JP bragte 10/12 indlægget ”Biomasse lyder godt, men det er klimabedrag”. Konklusionen om, at vi i stedet burde bruge kernekraft, er jeg enig i, men omtalen af biomasses klimabetydning er forkert.
Der er tre slags biomasse: Fugtig biomasse (gylle og fugtigt affald) bruges til produktion af biogas. Det er alle enige om. Dansk træ og flis fra skovene er ca. 95 pct. CO2-neutralt. Det er klimavenligt og helt OK.
Men den store mængde importeret flis og træpiller er både godt og skidt! Nogle lande rydder store mængder skov uden at genplante. Det er skadeligt for klimaet. Andre har reguleret skovdrift som Danmark, og de kan levere klimavenligt brændsel, dog med lidt større CO2-udslip end i Danmark på grund af den længere transport.