Demokratisk sindelagskontrol er udemokratisk, Liberal Alliance

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

Når Liberal Alliance foreslår at lade ansøgeres personlige holdninger spille en afgørende rolle, bevæger vi os farligt tæt på sindelagskontrol – en praksis, som rejser en række grundlæggende spørgsmål om retssikkerhed og demokratiske værdier.

For det første udfordrer det idéen om objektivitet. Hvordan måler man, om en person er “demokratisk nok” til at få statsborgerskab? Jeg vil nødig være den myndighedsperson, som skal foretage interview af ansøgere og herefter vurderer, om de pågældende gør sig fortjent til statsborgerskab.

Hvem skal i øvrigt definere, hvilke holdninger der er acceptable eller ej?

I Danmark tildeles dansk statsborgerskab ved lov. Det vil sige, at det kun er Folketinget, som kan give en udlænding dansk statsborgerskab. Selvom kompetencen til tildeling af statsborgerskab processuelt er uddelegeret til vores politisk folkevalgte, bør de indholdsmæssige krav være så objektive som muligt.

At vurdere en persons demokratiske sindelag åbner kun en gråzone, hvor subjektive fortolkninger nemt kan føre til vilkårlige afgørelser.

Derudover er det en glidebane i forhold til friheden til at tænke frit og have forskellige holdninger. I et demokrati skal der være højt til loftet. Vi skal slå ned på handlinger, som truer demokratiet, men der skal være plads til divergerende synspunkter.

Statsborgerskab bør bygge på individets vilje til at overholde landets love og deltage i samfundet, ikke på en udskillelse af “rigtige” og “forkerte” holdninger. Derfor er Liberal Alliances forslag dybt problematisk og udemokratisk.

I stedet for at gå efter ansøgeres holdninger bør vi fastholde objektive kriterier, der understøtter integration og aktivt medborgerskab på et inkluderende og rettighedsbaseret grundlag.