Der er forskel på forurening – åbenbart

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

Magnus Heunickes Cheminova-stunt står i skærende kontrast til Nordic Waste-sagen. I Ølst var ministeren ikke sen til at komme med sin uforbeholdne mening om selve miljøkatastrofen, forureneren, og hvem der skal betale. I Randers er der ofret hundredvis af millioner kroner på at forhindre en omfattende miljøkatastrofe. Ikke en eneste dråbe forurenet overfladevand fra Nordic Waste-grunden må ende i Alling Å, som via Randers Fjord munder ud i Kattegat.

I Ølst, lige op ad jordskreddet, er der etableret ni afværgebassiner, som skal opsamle det regnvand, der vil løbe ned over den forurenede jord på lerbakken og den microfiller, der bliver opbevaret på Nordic Waste-grunden. Når disse bassiner er fulde og ikke kan håndtere overfladevandet, har man rundtom i kommunen etableret opbevaringsbassiner, hvortil det overskydende vand kan transporteres til i tankbiler. Et af disse opbevaringsbassiner er etableret, groft overdrevet, lige uden for min hoveddør. Her er bassinet forsynet med forbindelse til det offentlige kloaksystem, så vandet kan ledes til det kommunale centralrenseanlæg, i takt med at rensningsanlægget kan håndtere vandet.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på: Hvor er forskellen på Cheminovas udledning til Vesterhavet og på den forurening, som absolut ikke må finde sted i Ølst?

Blot for at de ikke skal misforstås. Jeg er stor tilhænger af, at der ikke sker forurening af nogen som helst karakter.