Er du forvirret, Svend Andersen?

I et usædvanligt ondskabsfuldt indlæg 17/3 svarer professor emeritus Svend Andersen på en klumme af sognepræst Marie Høgh, som han kalder en sjuskedorte. Men det kan han selv være, ovenikøbet en smålig én af slagsen. Han er ikke klar over, at internetadressen til et citat, Marie Høgh anvender – Zeitzeichen.de – er identisk med Zeitzeichen.net – tilbage er så en lille slåfejl Zeitzechnen, som i øvrigt også fører til adressen.

Ydermere kan han hverken læse eller forstå det citat af den tyske teolog, professor Peter Scherle, som han kritiserer Høgh for. Her er det i en lidt udvidet form i min oversættelse: »Hvad denne fortælling om nedgangen (i medlemstallet, vjp), som må forhindres helt og aldeles, afblænder, er den erkendelse, at religioner har deres samfundsmæssige betydning af sekundære grunde. Kirken beholder eller vinder kun dér samfundsmæssig betydning, hvor den bliver understøttet af andre samfundsmæssige interesser. Mest virksom er forbundetheden med nationalismen som i Polen, Rusland og det tidligere Preussen. Den russisk-ortodokse kirkes nuværende magt skyldes Putins sakralisering (helliggørelse, vjp) af den storrussiske imperialisme.« 

Svend Andersen påstår, at Scherles udsagn er, at »hvis kirken søger samfundsmæssig betydning, gør den sig afhængig af andre interesser, f.eks. nationalismen«. Men Scherle udtrykker jo tydeligt, at der ikke er noget alternativ: »Religioner har deres betydning af sekundære grunde.« At det kan misbruges som i Putins Rusland, ændrer ikke ved det; men det hjælper at være opmærksom på det.

At Svend Andersen på den baggrund ikke kan se faren ved gennem en synode at gøre folkekirken selvstændig, er synd for ham. Men jeg har været til gudstjeneste i domkirken i Lund. Hovedsagen her var ikke Kristus, men indsamling af penge – med klingpung – til palæstinenserne og udsendelse af en kirkelig støttedelegation til Palæstina mod Israel. Jeg var taknemmelig for den danske ordning.