Annonce

Dette er et debatindlæg: Læsere, organisationer og politikere skriver debatindlæg, som Jyllands-Posten publicerer. Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her

Debatindlæg

Højere hastigheder og folkesundheden

Regeringen hæver hastighederne på landevejen. Med løftet/truslen om højere hastigheder fulgte også løfter om sikring af vejene.

Regeringen hæver hastighederne på landevejen. Med løftet/truslen om højere hastigheder fulgte også løfter om sikring af vejene.

På en henvendelse til Vejdirektoratet om mulighed for at øge pladsen til bløde trafikanter på trængte landeveje på Sydfyn svarede Vejdirektoratet venligt, at det var bekendt med ønskerne om cykelstier på de nævnte landeveje, men at der ikke var afsat midler til det. Det er jo sært, regeringens udmelding om sikring af vejene taget i betragtning og den kendsgerning, at drabstallet i trafikken steg med 38 pct., sidste gang hastighederne blev sat op. Ved nærmere eftersyn viser det sig, at sikring af vejene alene handler om hensyn til bilister.

Det kan undre, at en regering, der har folkesundhed med i regeringsgrundlaget, gør så meget for at øge antallet af bilister: højere hastigheder, billigere biler, lavere storebæltstakster, fjernelse af obligatoriske lægetjek for ældre bilister og adgang til kørekort for 17-årige bilister. Alt sammen tiltag, der promoverer illusionen om, at privatbilisme er nødvendigt.

Ligeledes medvirker hurtige, mobiltjekkende bilister til at jage cyklister væk fra landevejen, og selv bilister vil vel medgive, at der findes betydeligt flere biler end kompetente, opmærksomme bilister på de danske veje?

Var den forventede sparede tid på de øgede hastigheder ikke ca. et minut pr. 10 kilometer? Hvis altså det forventelige stigende antal ulykker ikke skaber bilkøer i stedet. Hermed bliver hastighedsstigningen alene til symbolpolitik og en invitation til privatbilisme. Selv om den sparede tid investeres massivt i samvær med ungerne eller pleje af havens natur, når det næppe at opveje alle de ulemper, det vil påføre samfundet som helhed.

Så hvad med i stedet at satse stort på en kollektiv transport, der giver borgerne mulighed for transport uden spildtid, frem for en transportform, der støjer og spolerer miljø og helbred?

Vil du have meninger direkte i din indbakke? Tilmeld dig gratis og få de seneste indlæg fra Jyllands-Postens debatsektion én gang i døgnet - klik her, sæt flueben og indtast din mailadresse. Følg også JP Debat på Twitter

Følg
Jyllands-Posten
SE OGSÅ
Velkommen til debatten
  • Jyllands-Posten ønsker en konstruktiv og god debattone blandt vores læsere uanset uenigheder. Overtrædelse af vores debatregler kan føre til udelukkelse.
  • Anmeldelser af grove kommentarer kan ske til blog@jp.dk eller ved at ”markere som spam”.
Annonce
Annonce
Forsiden lige nu
Annonce
Annonce
Annonce

Blog: 100 år – alligevel ikke i mål

Eva Kjer Hansen
I dag har selv mændene indset, at vi dog dur til andet end kartofler og sovs. Men der mangler fortsat flere kvinder i politik.

Blog: Muhammed Ali og underkastelsens kultur

Mikael Jalving
Friheden er det eneste sprog, vi taler, og det får mange til at tale udenom det egentlige, når det gælder islam.

Blog: Nej, en høne er ikke min søster af en anden art

Anna Thygesen
Jeg har lagt mig ud med Go Vegan-folket, og det skal man ikke gøre. Jeg er seriøst nervøs for, hvad det skal ende med, hvis de på nogen måde får gang i en større bevægelse.

Debat: Fornyet behov for EU’s frihandelsdagsorden

Jan E. Jørgensen, EU-ordfører (V)
Præsident Trump er ikke ligefrem begejstret for de liberale værdier om frihandel, som USA ellers har været bannerfører for siden Anden Verdenskrig.
Annonce

Jyllands-Posten anvender cookies til at huske dine indstillinger, statistik og målrette annoncer. Når du fortsætter med at bruge websitet, accepterer du samtidig brugen af cookies. Læs mere om vores brug her