Dette er en blog: Jyllands-Posten har flere end 30 bloggere tilknyttet jp.dk/blogs. Det er eksterne debattører og politikere, som skriver i egen ret. Blogholdet er meget bredt sammensat, og holdningerne spænder vidt.

Mener JP og de danske politikere, at USA kan bombe, hvilket som helst land det har lyst til, af bl.a. moralske årsager?

Vestens hykleri og dobbeltmorale er virkelig skræmmende.

Med likvideringen af den iranske general og flere militærpersoner har vi endnu en gang fået gang i debatten om, hvilke lande der er de gode, og hvilke der er de onde. Der har også været en diskussion, om likvideringen var legitimt, og mere generelt om, hvilke lande der besidder retten til at bombe andre lande. Bl.a. var der en leder i JP, som mente, at USA er i en helt anden moralsk liga end Iran. Der er ingen tvivl om, hvad lederen mener om de to lande, og hvem lederen støtter. USA er lederen af den frie verden, og Iran er et fascistoidt-islamisk diktatur, skrev lederen. Ja, lederen manglede faktisk bare at skrive, at Iran skulle bombes tilbage til stenalderen, og at det var selvforskyldt.


Man finder mange skøre meninger og holdninger på de socialemedier og internettet, men at dette skriv ligefrem skulle komme fra en leder i JP, er da lidt absurd.


Jeg kunne virkelig godt tænke mig, at lederen ville uddybe, hvad vedkommende mener er så fantastisk ved USAs moral, men det svar skal jeg nok vente længe på. Faktisk så siger det meget mere om den frie verden, at USA er lederen af denne! Hvordan skulle den verden være et fredeligt, retfærdigt og moralsk sted, når lederen af den agerer som en utilregnelig cowboy?


Jeg undrer mig også over, hvordan lederen i JP er i stand til at vurdere landenes moralske placering og fortælle os andre, hvilke lande der er mere moralske end andre. Hvem har ret til at gøre sig til dommer over andres morale?


Men nu, hvor lederen i JP har taget rollen som den moralske dommer på sig, så burde der i det mindste være hold i den moralske vurdering. For hvor findes den fantastiske amerikanske morale, som lederen taler om?


USAs oprindelse er en historie om tyveri, voldtægt og drab. Er det drabet og besættelsen af de indfødte og deres land, som er den morale, lederen taler om? Eller er det atombomberne, der blev kastet ned over Hiroshima og Nagasaki i Japan, som er amerikanernes morale? Er det deres evige støtte til den israelske besættelsesmagt, der er moralen, som lederen roser til skyerne? Er det deres skabelse af diverse islamiske terrororganisationer såsom Al Qaeda, lederen mener gør USA til en moralsk stat? Dette er ikke bare min påstand, men indrømmelsen kommer fra selveste Hillary Clinton.


Eller er det USAs støtte til diverse militærjuntaer og fascistiskeregimer rundt omkring i verden, der gør dem til moralens vogter?


Mon det er deres skabelse af ISIL, lederen mener, der trækker USA op i en helt andet moralsk liga? Igen er det ikke min påstånd, men den kommer faktisk fra Donald Trump.


Er det USAs kolonitid, og efterfølgende elendige behandling af den afroamerikanske befolkning, der er den prisværdige morale? Er det den enorme ulighed, der hersker i USA? Eller måske er det de enorme summer, som landet bruger på militær og våben, samtidig med at landet har trukket sig ud af den globale klimaaftale, der gør, at lederen i JP placerer USA i en helt anden moralsk liga?


Jeg er ikke ude på at rose Irans morale, men jeg kan heller ikke se, hvad der er så fantastisk ved den amerikanske. Landet har skabt død og ødelæggelse i alle verdenshjørner.


Alligevel har Danmark og de danske politikere altid været begejstrede for USA og amerikansk politik og kultur. Lige siden årene 1948-1953, hvor Danmark modtog Marshall-hjælpen, har vi fulgt amerikanerne i tykt og tyndt. Der er en begejstring for USA, og hvad der ellers er amerikansk.


Desværre har flere årtiers intens propaganda via. medierne og politikerne indoktrineret befolkningen i Danmark og mange andre lande med ideen om, at USA kæmper for en retfærdig, human og demokratisk verden.

Det er absurd at være vidne til, at der ikke er flere, som kan se, hvor meget skade USA har skabt og fortsat skaber.


Det kan de danske politikere heller ikke se. Ikke nok med, at hverken statsminister Mette Frederiksen eller udenrigsminister Jeppe Kofod kunne fordømme USAs likvidering af den iranske general, så kunne man også se Morten Messerschmidt og Marcus Knuth i Debatten på DR2 sige klart og tydeligt, at de vestlige lande godt må besætte de mellemøstlige, hvis det gavner de vestlige landes interesse og sikkerhed. Det er et kolonistisk og orientalistisk syn, men det er ikke desto mindre sandt.


Det er nemlig denne politik og holdning, der er bærende i de vestlige landes udenrigspolitik. De ser ikke resten af verden som ligeværdige, og deres evige snak om demokrati, frihed, retsstat og udvikling m.m. er på ingen måde gældende for tredjeverdenslandene. Tværtimod skal tredjeverdenslandene bare adlyde, og deres ressourcer skal komme de vestlige lande til gode. Sådan har det været lige siden kolonitiden, og sådan skal det helst fortsætte.


Så længe de vestlige magter agerer ud fra denne politik, så vil de møde modstand i bl.a. Mellemøsten. Iran er omringet af fjendtlige lande samt amerikanske og europæiske soldater, og derfor er enhver af dem et legitimt mål for iranerne. Landet har også tidligere oplevet, at CIA i 1953 væltede den daværende demokratisk valgte præsident Mohammed Mossadegh af magten og derefter genindsatte udemokratiske og despotiske Shah Mohammad Reza Pahlavi. Som skrevet er Iran omringet af fjendtlige arabiske konger og kronprinser, som agerer, som amerikanernes forlængede arme.

Man behøver ikke at være mellemøstekspert for at finde hoved og hale i dette, men bare have fornuften, retfærdighedsfølelsen og moralen på plads.


Du kan starte med at spørge dig selv: Hvis Iran eller et andet mellemøstligt land havde oprettet baser i Mexico, hvad havde USA så gjort?


Vestens hykleri og dobbeltmorale er virkelig skræmmende, men p.t. er det de vestlige magter, som sidder på magten, og derfor er det dem, der tegner den virkelighed, som vi alle sammen er en del af, uanset om den er retfærdig, moralsk og fredsskabende eller det modsatte.

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Jyllands-Posten ønsker en konstruktiv og god debattone blandt vores læsere uanset uenigheder. Overtrædelse af vores debatregler kan føre til udelukkelse.
  • Anmeldelse af grove kommentarer kan ske til blog@jp.dk eller ved at ”markere som spam”.
Profil
Utku Hayri Güzel (f. 1983), er cand.mag. i mellemøststudier og arbejder som virksomhedskonsulent i Aarhus Kommunes integrationsafdeling. Han er født i Tyrkiet, men har boet i Danmark siden han var tre år. I dag bor han i Tranbjerg. Han går ind for reformation af islam, og politisk ligger han til venstre for midten. Han er især optaget af integrationspolitik, islam, mellemøstlig politik, frihedsrettigheder, demokrati og økonomisk ulighed.
Seneste blogs
Af Utku H. Güzel
23.02.20, 14:43
Denne krig handler ikke om vestlige værdier, men udstiller endnu en gang Vestens hykleri og dobbeltmoralske politik. Læs mere
Af Mikael Jalving
23.02.20, 10:30
Dannelse skal hverken afspejle eller efterligne demokratiet, men hæve det, kvalificere det, ja, muliggøre det. Læs mere
Af Martin Ågerup
22.02.20, 00:34
Den danske SU er i forvejen den mest generøse i verden Læs mere
Af Nauja Lynge
21.02.20, 18:06
Den danske fregats deltagelse i den franske hangarskibsgruppe vil blive opfattet som dansk forståelse for den nye franske strategi. Og det kræver, at den danske politik i relation til det arktiske råd revideres. Læs mere
Af Marie Høgh
21.02.20, 13:45
Hvis samtykkeloven bliver en realitet, kvæles det personlige ansvar, tilliden og friheden i slipstrømmen på #MeToo, der næres af mistillid mellem kønnene. Læs mere
Af Morten Uhrskov Jensen
20.02.20, 19:18
Her kommer min kommentar helt uden Debatten. Læs mere
Af Søren Gade
20.02.20, 15:30
Hvorfor er vores unge blevet så kropsfikserede? Påvirkning fra medierne og influencere bærer med deres deres udstilling af nogle ofte absurde idealer en stor del af skylden for det, der kan ende galt. Læs mere
Af Birthe Rønn Hornbech
19.02.20, 16:54
Voldtægt skal stadig bevises, og det vil ofte være påstand mod påstand. Læs mere
Af Henrik Højlund
19.02.20, 14:23
Færre melder sig ud af folkekirken, viser de nyeste tal. Men folkekirken er efterhånden blevet så diffus og harmløs, at den gør sig selv overflødig. Læs mere