Dette er en blog: Jyllands-Posten har flere end 25 bloggere tilknyttet jp.dk/blog. Det er eksterne debattører og politikere, som skriver i egen ret. Blogholdet er meget bredt sammensat, og holdningerne spænder vidt.

Dahl og Messerschmidts politiske dagsorden er noget antividenskabeligt sludder af værste skuffe

Et rigtigt dårligt politisk match bliver åbenbart opvejet af en fælles fascination af høje lixtal og en fuldstændig overdreven angst for, at den videnskabelige standard på vores uddannelsesinstitutioner er i frit fald.

I løbet af den nuværende politiske sæson er et nyt overraskende politisk makkerpar trådt i karakter. Overraskende fordi de – på papiret - kommer fra to vidt forskellige politiske positioner; henholdsvis en liberal og en nationalkonservativ. Men det, som umiddelbart virker som et rigtigt dårligt politisk match, bliver åbenbart opvejet af en fælles fascination af høje lixtal og en fuldstændig overdreven angst for, at den videnskabelige standard på vores uddannelsesinstitutioner er i frit fald. Jeg tænker selvfølgelig på Henrik Dahl og Morten Messerschmidt.

Der går næsten ikke en uge, uden de to herrer – solo eller sammen – har et indlæg i et af de større dagblade om den identitetspolitiske og uvidenskabelige hærgen på vores videregående uddannelsesinstitutioner. Hvis det ikke er Kunstakademiet det går ud over, er det Københavns, Syddansk eller Aarhus Universitet.

I den forgangne uge havde mine to politiske kollegaer eksempelvis et fælles debatindlæg i Berlingske under overskriften ”Antividenskab vinder ind på universiteterne – det må og skal slås ned”. Man ser det næsten for sig: Horder af studerende og medarbejdere, der kun har én ting på hjernen: LGBT-queer-strukturel-racisme-magtanalyse-kønsforskning. Og at disse identitetspolitisk hjernevaskede studerende og universitetsansatte kun har ét mål: At overtage universiteterne og indføre et antividenskabeligt intersektionelt mangfoldigheds-regime.

Fra debatspalterne i aviserne hopper diskussionen ofte over i Folketingssalen. Hvor Henrik Dahl og Morten Messerschmidt tordner fra talerstolen om sædernes forfald, den venstreorienterede identitetspolitiske indoktrinering og den deraf manglende akademiske ånds- og forskningsfrihed. Der bliver snakket i lange tirader om den omsiggribende pseudovidenskab på vores videregående uddannelsesinstitutioner. Og for at understrege seriøsiteten af deres argumenter bliver der i deres indlæg fra talerstolen namedroppet navne og begreber i et væk – Wittgenstein, postmodernisme og videnskabelig uredelighed.

Der er bare et gevaldigt problem med den politiske dagsorden, som Henrik Dahl og Morten Messerschmidt her ønsker at rejse, og det er netop begrebet redelighed. Jeg har ikke hørt en eneste rektor fra en videregående uddannelse bakke dem op i deres kritik. Tværtimod siger rektorerne, at der ingen dokumentation er for, at den frie forskning er truet.

I hvert fald ikke af identitetspolitisk interesserede studerende og medarbejdere. Hvis den frie forskning er truet af noget er det derimod af manglende bevilliger. For universiteterne bliver mere og mere afhængige af eksterne bidrag fra fonde, private virksomheder og interesseorganisationer. Med oplagt risiko for et usundt afhængighedsforhold til disse sponsorer. Tag bare skandalerne på Aarhus Universitet, hvor forskningsresultater blev tilpasset sponsorers – som f.eks. Landbrug og Fødevarers – politiske interesser.

Så jeg vil i al ydmyghed sige til mine to kollegaer fra henholdsvis DF og LA: Slap nu af, få skuldrene ned og få tilpasset jeres kritik til virkeligheden.

Et sted at starte kunne jo være at underbygge sine politiske ”synsninger” med videnskabeligt underbyggede, redelige fakta.

Det er naturligvis helt okay at have en antagelse om, at den videnskabelige kvalitet er i frit fald på vores universiteter. Men inden man som politiker flyver til tasterne, så er man da forpligtet til at undersøge, om ens antagelse rent faktisk har rod i virkeligheden. Antagelser er en ting. Fakta er noget andet.

Kan I to – Henrik Dahl og Morten Messerschmidt – dokumentere jeres påstande? At vores videregående uddannelser er ved at blive oversvømmet af antividenskab? Og at den videnskabelige kvalitetssikring med anonyme peer review-vurderinger ikke længere fungerer?

Indtil I kommer med en redelig og videnskabelig underbygget dokumentation, vil jeg rubricere jeres politiske dagsorden som noget antividenskabeligt sludder af værste skuffe. Og mens I arbejder på at skaffe noget ordentligt dansk dokumentation, vil jeg kaste mig over læsning af Nancy Fraser, Judith Butler eller Kimberlé Williams Crenshaw. For lige her afslutningsvis at namedroppe nogle akademikere, jeg har betydelig mere respekt for, end den nationalkonservative oppustede dagsorden som Henrik Dahl og Morten Messerschmidt er i gang med at rulle ud over alt og alle.

Andre læser

Mest læste

Mest læste Finans

Giv adgang til en ven

Hver måned kan du give adgang til 5 låste artikler.
Du har givet 0 ud af 0 låste artikler.

Giv artiklen via:

Modtageren kan frit læse artiklen uden at logge ind.

Du kan ikke give flere artikler

Næste kalendermåned kan du give adgang til 5 nye artikler.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke gives videre grundet en teknisk fejl.

Ingen internetforbindelse

Artiklen kunne ikke gives videre grundet manglende internetforbindelse.

Denne funktion kræver Digital+

Med et Digital+ abonnement kan du give adgang til 5 låste artikler om måneden.

ALLEREDE ABONNENT?  LOG IND

Denne funktion kræver Digital+

Med et abonnement kan du lave din egen læseliste og læse artiklerne, når det passer dig.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke tilføjes til læselisten, grundet en teknisk fejl.

Forsøg igen senere.

Del artiklen
Relevant for andre?
Del artiklen på sociale medier.

Du kan ikke logge ind

Vi har i øjeblikket problemer med vores loginsystem, men vi har sørget for, at du har adgang til alt vores indhold, imens vi arbejder på sagen. Forsøg at logge ind igen senere. Vi beklager ulejligheden.

Du kan ikke logge ud

Vi har i øjeblikket problemer med vores loginsystem, og derfor kan vi ikke logge dig ud. Forsøg igen senere. Vi beklager ulejligheden.