<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=&amp;ev=PageView&amp;noscript=1">
Luk her

Dette er en blog: Jyllands-Posten har flere end 30 bloggere tilknyttet jp.dk/blogs. Det er eksterne debattører og politikere, som skriver i egen ret. Blogholdet er meget bredt sammensat, og holdningerne spænder vidt.

Hvad kalder vi hinanden?

Hedder det ”muhammedaner” eller muslim? Er det ”neger” eller sort? Skal vi sige ”sigøjner” eller roma?

Vi kan lige så godt få min personlige position på det rene med det samme: Folk bør kaldes det, som folk gerne vil kaldes. Indtil ca. midten af 1980’erne var det i Danmark normalt at referere til muslimer som muhammedanere. Indtil 1960’erne sagde man som en selvfølgelighed ”neger”, uden at der var gran af ondskab i det. Og indtil 2000-nullerne hed det sigøjnere som den indlysende benævnelse for den gruppe af folk, der kom til Europa i begyndelsen af det 14. århundrede, i dag kaldet romaer.

Alle disse tre benævnelser har ændret sig over de seneste årtier, og jeg har intet problem med det. Og ved I hvorfor? Fordi min skånselsløse kritik af de nævnte gruppers adfærd er helt uafhængig af den valgte betegnelse for den pågældende gruppe.

Skal vi tage dem én for én? Muslimer som gennemsnit betragtet er aldeles uskikkede til at begå sig i Europa og i den vestlige verden. Om vi siger muslimer eller muhammedanere, spiller i den samnmenhæng ingen rolle. Men jeg siger selvsagt muslimer, fordi det er, hvad tilhængerne af religionen selv ønsker. Og for resten af pengene siger jeg, at det forhold, at særlige individer fremstår som strålende eksempler, beklageligvis ikke gør resten til mønstereksempler, men bekræfter kun undtagelsen.

Jeg er født i 1964 og voksede i folkeskolen i Albertslund udenfor København op med, at en ”neger” nu skulle kaldes ”sort”, og jeg har lige siden accepteret denne betegnelse. Jeg ved til gengæld også godt, at sorte amerikanere som gennemsnit er langt mere kriminelle end andre grupper. ”Hov”, sagde sidemanden. Hvad med de onde hvide amerikanere, der skyder sorte ned? Mit svar er, at relativt langt flere hvide er i fare for at blive overfaldet af sorte end omvendt. Det ved jeg fra statistikkerne, men jeg siger selvfølgelig sort og ikke ”neger”, idet sorte naturligvis skal kaldes, hvad de vil.  

Det nyeste er så, at ”sigøjner” er dømt ude, og at beskrivelsen roma er den gældende norm. Jeg siger gerne romaer og ikke ”sigøjnere”, men jeg ved også godt, at gruppen generelt bedriver voldsomt megen kriminalitet og således lever op til alle kendte fordomme om romaer. Jeg tænker dog ikke at kalde dem andet, end hvad de selv vil kaldes.

Voila. Det var, hvad jeg ville sige. Og lad mig skære det ud i pap: Folk skal kaldes, hvad de vil, men de kommer til enhver tid til at stå til regnskab for, hvad de præsterer som gruppe. Det skal de ikke som enkeltindivider, hvis de opfører sig ordentligt, men det er uomgængeligt, at vi også ser dem som del af en gruppe. Hvis man går over på den anden side af vejen, hvis der kommer en gruppe unge muslimer, en gruppe unge sorte eller en gruppe romaer hen imod en, er det ikke diskriminerende eller forkert, hvis man søger andetsteds. Statistikken fortæller nemlig, at risikoen for, at der sker noget ubehageligt, er alvorligt forøget i de tre tilfælde, og mennesker handler bevidst eller ubevidst ud fra statistiske kendsgerninger.

Sagt på en anden måde: Den lovlydige muslim, sorte eller roma bør rette sin vrede mod alle de mange muslimer, sorte og romaer, der betragter loven som noget, de kan overtræde efter forgodtbefindende. Og så taler vi om sagens substans i stedet for at afspore debatten med det samme ved at insistere på at sige "muhammedaner", "neger" eller "sigøjner". Så kan vi nemlig konkludere, at muslimer, afrikanere og romaer skaber allerhelvedes store problemer for sig selv og deres omgivelser på grund af de rystende mange indenfor deres respektive grupper, der ikke kan finde ud af at begå sig blandt de grupper, der i langt højere grad opfører sig, som de skal.

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Jyllands-Posten ønsker en konstruktiv og god debattone blandt vores læsere uanset uenigheder. Overtrædelse af vores debatregler kan føre til udelukkelse.
  • Anmeldelse af grove kommentarer kan ske til blog@jp.dk eller ved at ”markere som spam”.
Profil
Morten Uhrskov Jensen (f. 1964) er landsformand for Dansk Samling. Han er cand.mag. i historie og samfundsfag og redaktør af det nu hedengangne national-konservative tidsskrift Nomos. Desuden forfatter til bøgerne "Indvandringens pris - På vej mod et fattigere Danmark" (2012, People's Press) og "Et delt folk" (2008, forlaget Lysias).
Seneste blogs
Af Henrik Højlund
27.10.20, 20:28
Den nye danske film Shorta sender et vigtig signal om indvandrerproblematikkens kompleksitet Læs mere
Af Rune Lund
27.10.20, 08:36
Drop den meningsløse propaganda om ikkevestlig indvandring Læs mere
Af Jens-Kristian Lütken
26.10.20, 20:41
Flyselskaberne risikerer at lide samme skæbne som i tusindvis af raske mink Læs mere
Af Nauja Lynge
26.10.20, 11:58
Man mister troen på, at der er styr på det. Og det forværrer krisen. Læs mere
Af Desiree Ohrbeck
26.10.20, 04:51
Danskerne er ikke vant til de store udsving i deres levevis. Derfor har coronaen været en rutsjebanetur – også for mig, der bor i USA Læs mere
Af Mikael Jalving
24.10.20, 18:00
Der er mere og mere hykleri over bevægelsen. Tag nu ham der Frank Jensen. Hvorfor blev han nu for meget – efter 30 år? Læs mere
Af Morten Uhrskov Jensen
24.10.20, 16:54
Og indtil coronaen ramte, var vækstraterne samtidig høje. Læs mere
Af Jens-Kristian Lütken
23.10.20, 15:58
Hviderussernes frihedskamp bør være en folkesag Læs mere
Af Birthe Rønn Hornbech
23.10.20, 12:00
Den mistænkeliggørelse af troende mennesker, som Mette Frederiksens nye "kirkepoliti" er udtryk for, er ubehagelig og fremkalder for den historiekyndige meget grimme billeder. Læs mere