<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=&amp;ev=PageView&amp;noscript=1">
Dette er en annonce. Luk her

Dette er en blog: Jyllands-Posten har flere end 25 bloggere tilknyttet jp.dk/blogs. Det er eksterne debattører og politikere, som skriver i egen ret. Blogholdet er meget bredt sammensat, og holdningerne spænder vidt.

Selvfølgelig skal Trump udpege en ny, konservativ dommer inden valget

Demokraterne vil vente med at finde en afløser til Ruth Bader Ginsburg i den amerikanske højesteret. Alle kneb gælder under ”den kolde borgerkrig” i USA.

Prøv at google ”cold civil war in America”, og det giver ca. 185.000.000 resultater.

De to store partier, Demokraterne og Republikanerne, er for længst gledet så langt fra hinanden, at samarbejde ikke er muligt. Demokraterne er de woke hvides og minoriteternes parti, mens Republikanerne er de konservative hvides parti. De to partiers vælgere vil så forskellige ting, at det udelukkende gælder om at jorde modstanderen så effektivt som muligt.

I årtier har Demokraterne fået afgørende politik igennem ikke ved et flertal i befolkningen, men ved hjælp af ikkefolkevalgte dommere. Sådanne dommere har besluttet, at minoriteter skal have positiv særbehandling (= negativ særbehandling af hvide), at hvide skolebørn især tidligere skulle ”busses” ud af eget skoledistrikt for at gå i skole med sorte, at homoseksuelle skulle kunne blive viet, at abort blev lovliggjort og meget, meget mere.

Det har kunnet lade sig gøre, fordi flertallet af de ni dommere i den amerikanske Højesteret var mere woke end konservative, tog den blå pille i stedet for den røde og find selv på flere måder at sige det på.

Kort før præsidentvalget i 2016 døde den meget konservative højesteretsdommer Antonin Scalia. Barack Obama forsøgte at få godkendt en kandidat, men Senatets majoritetsleder Mitch McConnell fik forhindret nomineringen, fordi Republikanerne som i dag havde flertal i Senatet, som skal godkende præsidentens indstilling.

Det var smart, idet Donald Trump vandt valget, mens Republikanerne bevarede flertallet i Senatet. Derpå var vejen banet for Neil Gorsuch. Det var dog bare en konservativ dommer som erstatning for en afdød konservativ, ingen ændring af magtbalancen.

I 2018 gik højesteretsdommer Anthony Kennedy på pension (frivilligt, selvfølgelig, man kan sidde på livstid, hvis man ønsker det). Kennedy var ”svingdommeren” i højesteret. Ved valget af konservative Brett Kavanaugh (efter et hysterisk forløb foranstaltet af woke ekstremister) svingede Højesteret således til at være mere konservativ, 5-4 til den konservative fløj for at være præcis.

Nu er der imidlertid rigt bytte i farvandet. Ruth Bader Ginsberg er som 87-årig netop død af kræft, og spørgsmålet er nu, om den ledige stilling i Højesteret skal besættes med det samme, eller om man skal vente til efter valget til præsidentembedet og Kongressen.

Ruth Bader Ginsburg var særdeles liberal, altså venstreorienteret og woke, kun overgået af Sonia Sotomayor, som ubesværet trak racekortet, da hun i 2009 skulle forklare, hvorfor Højesteret virkelig ikke kunne undvære en ”wise latina” som højesteretsdommer. Sonia Sotomayor beklagede senere sit raceudsagn, som om nogen troede på, at hun mente beklagelsen alvorligt.

Nå, tilbage til nutiden. Donald Trump skal selvfølgelig indstille en konservativ dommer i løbet af få dage, og Senatet skal skynde sig at godkende indstillingen. I så fald vil magtbalancen i Højesteret være seriøst rykket til fordel for de konservative til 6-3, en sikker majoritet, der kan vare i årtier.

Hvorfor skulle Republikanerne ikke gøre det? Demokraterne har misbrugt domstolssystemet tusinder af gange, og woke dommere har villigt lade sig bruge for at få pumpet godt med endorfiner rundt i kroppen af den enorme magt, som dommere har i USA.

Ind med en konservativ dommer i Højesteret og lad de woke skrige og rive hårtotter ud af deres uredte hår.

Det skal blive en fest at følge. Det er tid til republikansk tilbagebetaling med renter.

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Jyllands-Posten ønsker en konstruktiv og god debattone blandt vores læsere uanset uenigheder. Overtrædelse af vores debatregler kan føre til udelukkelse.
  • Anmeldelse af grove kommentarer kan ske til blog@jp.dk eller ved at ”markere som spam”.