Dette er en blog: Jyllands-Posten har flere end 30 bloggere tilknyttet jp.dk/blogs. Det er eksterne debattører og politikere, som skriver i egen ret. Blogholdet er meget bredt sammensat, og holdningerne spænder vidt.

Der findes ikke gode og onde lobbyister – kun lobbyister

Organisationer, der sejler under humanistisk bekvemmelighedsflag, lykkes med at sætte sig på mediedækningen.

I den forgangne uge kørte dagbladet Politiken en af sine arketypiske historier. Tre af avisens journalister overgik sig selv ved at finde frem til en hidtil overset offergruppe efter at have talt med nogle ”sociale organisationer”. Der var tale om Kirkens Korshær og Projekt Udenfor i København, som mener, at det er synd for såkaldte hjemløse, at de to år efter indførelsen af den tidligere regerings lejrforbud ikke må holde til på torve og pladser i hovedstaden. I stedet må de tage toget ud til friere arealer i omegnskommunerne, hvor der siges at være mere utrygt.

At de ”hjemløse” typisk er tilrejsende rumænere, albanere og bulgarere, spiller naturligvis ingen rolle hverken for de sociale organisationer eller dagbladet Politiken. Her må man nemlig hverken skelne, generalisere eller stigmatisere nogen. Alle bør være velkommen på gader, stræder og pladser, uanset om de er tiggere, romaer eller sigøjnere. Verdensborgere kræver deres rettigheder respekteret.

Vi er vant til at møde de onde og partikulære lobbyister. Dem tør vi godt udpege og forholde os kritisk over for: landmænd, olieindustri, slagterier, fiskere, pelsavlere, Mærsk, TDC, den jyske motorvejsmafia, Cepos, Dansk Arbejdsgiverforening, privatskoler osv.

Helt anderledes forholder det sig med de lobbyister, der mener at have et godt og menneskeligt anliggende. Dem holder medierne instinktivt med eller bruger som uhildede eksperter og iagttagere, herunder Røde Kors, Dansk Flygtningehjælp, Red Barnet, Amnesty, Dansk Menneskerettighedsinstitut, Ældre Sagen, Børns Vilkår, Det Økologiske Råd, Kræftens Bekæmpelse, diverse ”ngo’er” og ”sociale organisationer” som de omtalte. Det forhold, at flere af disse typisk lever af offentlige midler, synes mærkværdigvis kun at øge respekten for og anerkendelsen af dem i Mediedanmark.

Det samme gælder, hvis de påstår at arbejde for ”klimaet”, for ”Europa”, for ”tolerance”, for ”menneskerettigheder” eller imod ”islamofobi”, ”fattigdom” eller ”højrepopulisme”. Så tilhører de automatisk fremskridtet og præsenteres som sandhedsvidner i den offentlige journalistik og debat, selv om de er sat i verden for at arbejde for en bestemt sag.

Dansk Flygtningehjælp, Røde Kors, Red Barnet og de andre nødhjælpsorganisationer vil eksempelvis gerne have så mange migranter som muligt til Europa og Danmark, enten med henvisning til demografisk nødvendighed eller humanitær moral, ligesom Ældre Sagen gerne vil have så mange medlemmer som muligt og give dem de bedste økonomiske forhold.

Denne ideologiske lobbyisme forklædt som almene og humanistiske hensyn har Kristeligt Dagblad fået færten af i en glimrende artikelserie om de store meningsdannere i det danske forenings- og organisationsliv.

Engang var lobbyisme noget, erhvervsliv og fagbevægelsen primært tog sig af. I dag er billedet langt mere komplekst. Selv den gode vilje kan få onde konsekvenser eller være en trussel mod samfundets interesser. Som Erik Albæk, professor i journalistik på Syddansk Universitet, er så uforsigtig at udtale: »Disse organisationer har et skær af almengyldighed og godhed over sig, som gør, at medierne går mindre hårdt til dem (…) De behandles for ofte, som om de er neutrale. Det er et problem, for de er ikke neutrale, men er sat i verden for at fremme en bestemt dagsorden.«

Ifølge Ove Kaj Pedersen, professor emeritus på Handelshøjskolen i København, er der tale om en sand eksplosion af organisationer, der varetager egne interesser under alment bekvemmelighedsflag. Problemet er ikke, at de eksisterer, men at de behandles så loyalt af journalister og redaktører, der generelt ligger langt politisk til venstre for resten af befolkningen.

Det var forfatteren Christian Jungersen, der for år tilbage lod sin roman Undtagelsen foregå på et fiktivt Dansk Center for Information om Folkedrab blandt fire veluddannede kvinder med alle de rigtige meninger. Som romanens 200.000 læsere vil vide, springer den menneskelige ondskab ud i fuld flor i humanismens højborg, mens hykleri og selvbedrag går hånd i hånd. Det var i sig selv et chok ved romanen, at gode mennesker kan være nøjagtig lige så onde som andre mennesker, og jeg glæder mig allerede til at se filmatiseringen, som har premiere om få uger.

I virkelighedens verden, som trods alt er den, medierne skal adressere, er lobbyister hverken onde eller gode – de er kun lobbyister og bør behandles derefter. Som advokater, ikke diktater.

Vil du have meninger direkte i din indbakke? Tilmeld dig gratis og få de seneste indlæg fra Jyllands-Postens debatsektion én gang i døgnet – klik her, sæt flueben og indtast din mailadresse. Følg også JP Debat på Twitter

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Jyllands-Posten ønsker en konstruktiv og god debattone blandt vores læsere uanset uenigheder. Overtrædelse af vores debatregler kan føre til udelukkelse.
  • Anmeldelse af grove kommentarer kan ske til blog@jp.dk eller ved at ”markere som spam”.
Profil
Mikael Jalving (f. 1968) er historiker og forfatter til flere bøger, senest Danmark under angreb (sm.m. Kasper Støvring), Udbrud (sm.m. Michael Rasmussen) og Cykling er min kirke (2016).
Seneste blogs
Af Jens Kindberg
27.05.20, 12:19
Lad os stoppe mudderkastningen, Uhrskov, og i stedet debattere, hvorfor borgerlige bør tage afstand til Generation Identitær. Læs mere
Af Morten Uhrskov Jensen
27.05.20, 09:34
Generation Identitær er aldrig fanatiske, de er realistiske og har nu præsenteret et gennemarbejdet forslag til remigration. Læs mere
Af Isabella Arendt
27.05.20, 09:33
Af hensyn til smittefaren er der mange steder indført minimumsnormeringer, selvom “Børnenes Statsminister” ikke mener, det er vigtigt. Vores børn trives som aldrig før og pædagogerne har fået ordentlige forhold. Tænk, hvis man kunne tage hensyn til børnenes trivsel også efter krisen? Men det tror jeg ikke, “Børnenes statsminister” har planer om. Læs mere
Af Nauja Lynge
26.05.20, 18:13
De fleste er med på nedlukningen, men nu må det være tid at kræve svar: Hvem anbefalede at lukke Danmark ned?   Læs mere
Af Peter Kofod
26.05.20, 11:41
Først den ene vej og så den anden vej. Det synes at være logikken bag den konservative stemmeafgivelse de sidste to måneder. Læs mere
Af Jens-Kristian Lütken
26.05.20, 10:31
Vi betaler til en radio, ingen mennesker lytter til. Træk stikket på Radio Loud og giv os Radio24Syv tilbage Læs mere
Af Henrik Højlund
25.05.20, 19:46
Vi er en del, der hele tiden har rumlet med en skepsis overfor nedlukningen, fordi vi mere eller mindre intuitivt har anet, at den på den lange bane kunne koste langt mere, end det ville have kostet, hvis vi havde beholdt en del af samfundsåbenheden. Læs mere
Af Morten Uhrskov Jensen
25.05.20, 16:10
Den sande panik kender man først, når den viser sig i praksis. Læs mere
Af Jens Kindberg
25.05.20, 14:15
Anders Storgaard og jeg har skrevet denne blog som modsvar til Morten Uhrskov. Læs mere
Af Morten Uhrskov Jensen
24.05.20, 19:55
Nominelt konservative har overtaget venstrefløjens måde at tænke på, når det drejer sig om etnicitet og dermed også kultur. Læs mere