Dette er en blog: Jyllands-Posten har flere end 30 bloggere tilknyttet jp.dk/blogs. Det er eksterne debattører og politikere, som skriver i egen ret. Blogholdet er meget bredt sammensat, og holdningerne spænder vidt.

Der skal være lighed for loven – også for IKEA og Zoo

Selvfølgelig kan man leve uden at komme i IKEA og Zoologisk Have – det er slet ikke dét, det handler om.

Vi skal sikre, at corona-virus ikke går amok – for det er bogstaveligt talt en dødsensfarlig sygdom. Det har ingen stillet spørgsmålstegn ved, og derfor har regeringen velfortjent fået ros for sin nedlukning af store dele af Danmark, der ser ud til at have virket efter hensigten.


Nogle steder har været lukket, fordi de ikke må holde åbent.

Andre har været lukket, fordi der var for få kunder til, at det kunne betale sig at holde åbent

Andre igen har holdt lukket, selv om de godt måtte holde åbent, fordi retningslinjerne har været svære at følge, og de har derfor brugt tid på at planlægge en genåbning efter alle kunstens regler.

I den sidste kategori finder vi de zoologiske haver og møbelgiganten IKEA.

Det er politiet, der holder øje med, at retningslinjerne følges, og derfor kan man på Rigspolitiets hjemmeside finde en udførlig vejledning med svar på opfindsomme spørgsmål om, hvorvidt man må deltage i udendørs hundetræning, om en frisør må holde åbent for at udlevere og tilpasse parykker, om ”put and take” søer må holde åbent, og om man må være mere end 10 personer i et sommerhus.

De zoologiske haver må gerne holde åbent

Og det er også her, man finder svaret på, om zoologiske haver må holde åbent.

Der står følgende: ”Zoologiske haver, safariparker og forlystelsesparker må gerne holde åbent, og man må gerne besøge dem. ”

Så er der en række retningslinjer, der skal følges. Der må i de zoologiske haver ikke afholdes arrangementer med mere end 10 personer, så af samme grund havde København Zoo aflyst arrangementerne, hvor søløverne fodres med sild, mens folk stimler sammen, tropezoo var gjort ensrettet, og restauranterne ville kun holde åbent for take away. Der var også sat publikumsbegrænsning på, så man helt sikkert kunne overholde kravet om, at der skal være 4 m2 tilgængeligt gulvareal pr. person.

Alt var gjort klar, håndspritten var stillet frem, og på hjemmesiden kunne det glædestrålende meddeles, at der igen ville blive åbnet for publikum den 1. maj.

Men regeringen synes, at det er en dårlig idé

Alle var glade, indtil erhvervsministeren og justitsministeren opdagede de regler, som de selv har besluttet, og fandt ud af, at der var nogen, der havde tænkt sig at overholde reglerne og gøre brug af deres ret til at holde åbent.

Den går selvfølgelig ikke, så de to ministre udtalte med alvorsmine, at det var en rigtig dårlig idé, hvis de zoologiske haver fulgte loven og holdt åbent. Det var naturligvis anderledes med de zoologiske haver, som eksempelvis Knuthenborg Safaripark, der hele tiden har holdt åbent. De kan fortsat holde åbent. Som det nu lidt kryptisk er tilføjet på politiets hjemmeside: ”Det bemærkes, at regeringen den 22. april 2020 kraftigt har opfordret til, at forlystelsesparker, zoologiske haver og lignende ikke på nuværende tidspunkt åbner, hvis parkerne hidtil har været lukket. ”

Jeg har lidt svært ved at forstå, hvorfor det skulle være mere farligt, at folk går rundt i Zoo på den ene af side af Roskildevej og kigger på aber, end at de går rundt i Søndermarken på den anden side af Roskildevej og kigger på fugle. Og hvorfor er det farligere at være i en zoo, der hele tiden har holdt åbent end i én, der i en periode har været lukket?

Ja – det er endda så absurd, at man godt på kigge på elefanterne fra Frederiksberg Have, hvor det er gratis, men må ikke kigge på dem inde fra selve Zoo, hvor der skal betales entré, som betaler dyrepassernes løn og elefanternes foder.

Så – Zoo i Aalborg, Odense, København og Givskud må godt holde åbent, men det må de helst ikke alligevel, for Nick Hækkerup og Simon Kollerup synes, at det er en dårlig idé.

Konklusionen er, at der ikke åbnes alligevel. Det får økonomiske konsekvenser. De eneste steder, der kan spares penge, er ved at fyre personale eller aflive dyr.

Året ender i en økonomisk katastrofe

Jeg kender mest til forholdene i ZOO på Frederiksberg – i min valgkreds – men forholdene er næppe anderledes i resten af landet.

Zoo har 200 fastansatte, og om sommeren er der arbejde til dobbelt så mange. Når Zoo holder lukket, så kan man ikke bare lukke for strømmen og sende personalet hjem, for dyrene går jo ikke i hi, bare fordi Zoo er lukket. Det koster – dagligt – 650.000 kr. – for dyrene skal fodres, og Zoo er nødt til at opretholde et nødberedskab på 45 medarbejdere. Hvis Zoo havde kunnet åbne den 1. maj som planlagt, så var året efter Zoos prognoser endt med et underskud på 45 millioner kr. Egenkapitalen er på 42 millioner kr. Og dette er vel at mærke inklusive de hjælpepakker, som de zoologiske haver har fået. Underskuddet vokser med 650.000 kr. om dagen, indtil regeringen giver lov til at åbne igen.

Det her er alvorligt, og jeg forudser allerede de forargede mails fra dyrevenner, der protesterer, når dyrebestanden bliver nødt til at blive reguleret – som det så poetisk hedder.

IKEA har FRIVILLIGT holdt lukket

Et andet eksempel er IKEA, som også har også fået regeringens zigzag-kurs at føle. De har på intet tidspunkt skullet holde lukket, men de har frivilligt valgt at gøre det.

Reglerne kan godt synes lidt ulogiske, men der er ingen tvivl. IKEA må godt holde åbent.

Det er nemlig kun indkøbscentre, der ikke må holde åbent. Som der står på politiets hjemmeside. ”Der er indført et midlertidigt forbud mod at indkøbscentre, stormagasiner, overdækkede arkader mv. holder åbent. Dette gælder også butikker, der er beliggende i indkøbscentre, stormagasiner, overdækkede arkader mv., medmindre der er direkte adgang til butikken fra gaden, og adgangen til indkøbscentret, stormagasinet, arkaden mv. er afspærret.

Så Magasin skal holde lukket, men Bilka må godt holde åbent. Og et mindre butikscenter skal holde lukket, mens en stor IKEA må holde åbent. Også hvis IKEA ligger i et udendørs butikscenter, som de blandt andet gør i Gentofte og Taastrup, for et udendørs butikscenter falder uden for bestemmelsen, idet der ikke er tale om et ”lokale”, men om individuelle forretninger. Det er at sammenligne med f.eks. en gågade, hvor forretningerne også gerne må holde åbent.

Nu har IKEA brugt tid på at planlægge en genåbning efter sin frivillige lukning. Ungerne kan ikke boltre sig i legeland og forældrene må undvære de svenske kødboller i cafeteriaet, men resten er genåbnet.

Det synes erhvervsministeren godt nok heller ikke er en god idé, men IKEA har så meget is i maven, at de har valgt at holde sig til lovens ord og ikke til ministerens mavefornemmelser.

Jeg ved godt, at man kan overleve uden at gå i IKEA og Zoo. Det er slet ikke dét, der er mit budskab.

Jeg er forarget over, at erhvervslivet ikke kan regne med de meldinger, der kommer fra myndighederne. Jeg er rystet over, at vores erhvervsminister har så lidt forståelse for, at en forretning dør, hvis der ikke kommer kunder.

Hvis ministeren er utilfreds med de beslutninger, som træffes af et erhvervsliv, der desperat forsøger at redde stumperne og undgå konkurs og massefyringer, så må han lave reglerne om. Han har magten til at lukke Zoo og IKEA, hvis han ikke mener, at det er sundhedsmæssigt forsvarligt, at de åbner. Men det skal ske på en ordentlig måde.

Det betyder blandt andet, at de naturligvis skal have den samme kompensation som andre tvangslukkede virksomheder – storcentre og værtshuse eksempelvis.

Lighed for loven

Der skal være lighed for loven, så der ikke forskelsbehandles. Ministeren har ingen problemer med Knuthenborg Safaripark, der hele tiden har holdt åbent, men Zoo må ikke åbne – synes han. Heller ikke Givskud, hvor publikum kører rundt i biler ligesom i Knuthenborg.

Og ILVA må godt blive ved med at holde åbent, men IKEA får den løftede, ministerielle pegefinger, fordi de beslutter at genåbne.

Der skal kort sagt være retssikkerhed, og kunderne skal trygt kunne regne med, at hvis en virksomhed lovligt kan holde åbent, så er det, fordi regeringen og dens sundhedsfaglige rådgivere har vurderet, at det er sundhedsmæssigt forsvarligt. Hvis regeringen fortryder, eller hvis smitten begynder at sprede sig hurtigt – så må regeringen ændre reglerne. Den løftede pegefinger må kort sagt flyttes hen på tasturet, så bekendtgørelsen kan blive ændret.



Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Jyllands-Posten ønsker en konstruktiv og god debattone blandt vores læsere uanset uenigheder. Overtrædelse af vores debatregler kan føre til udelukkelse.
  • Anmeldelse af grove kommentarer kan ske til blog@jp.dk eller ved at ”markere som spam”.
Profil
Jan E. Jørgensen (f. 1965) er medlem af Folketinget for Venstre og er partiets EU-ordfører, kommunalordfører samt menneskerettighedsordfører. Han er desuden rådmand og første viceborgmester på Frederiksberg, hvor han også bor sammen med sin kone og deres to børn. Jan E. Jørgensen er uddannet advokat, men har haft orlov siden 2012, da han blev valgt ind i Folketinget ved valget i 2011.
Seneste blogs
Af Isabella Arendt
04.07.20, 15:03
I et års tid nu har vi alle ventet på, hvad de borgerlige partier mon stiller op med sig selv. Vi har brug for en fælles borgerlig vision. Ikke som krisehåndtering eller valgflæsk, men som en reel vision for, hvor Danmark skal bevæge sig hen om ikke bare fire år, men 40 år. Læs mere
Af Mikael Jalving
04.07.20, 14:00
Hvis Grønland bliver selvstændigt, vil selvstændigheden vare ca. 15 minutter og en ny kolonisering begynde. Læs mere
Af Birthe Rønn Hornbech
03.07.20, 15:00
Den står på ferie i Danmark, og på vej rundt i landet er der stor rigdom at hente i kirkernes kalkmalerier, for de fortæller også en historie om det moderne menneske. Læs mere
Af Nauja Lynge
03.07.20, 10:14
Det nytter ikke at give danskerne skylden for de mange fordomme mod grønlændere, som lever i bedste velgående og forhindrer grønlændere i Danmark i at kunne hvile i deres identitet. Læs mere
Af Mikael Jalving
02.07.20, 14:14
Er det tilladt at maskere forbrydernes etnicitet for befolkningen? Læs mere
Af Martin Ågerup
02.07.20, 08:47
Der er forskel på at være pragmatisk (en nødvendighed i politik) og at være principløs. Læs mere
Af Utku H. Güzel
01.07.20, 19:05
Vores forbrug og vækstfokuseret levevis har tydeligvis en negativ effekt på klimaet. Læs mere