Dette er en blog: Jyllands-Posten har flere end 30 bloggere tilknyttet jp.dk/blogs. Det er eksterne debattører og politikere, som skriver i egen ret. Blogholdet er meget bredt sammensat, og holdningerne spænder vidt.

George Orwells mareridt: Staten kan ikke kræve at vide, hvor jeg færdes

Georg Orwell ville vende sig i graven, hvis kan kendte til diskussionerne om overvågning i dag

Chefpolitiinspektør ved Københavns Politi, Jørgen Bergen Skov, har i medierne fremhævet Københavns Politis ønske om at få adgang til ansigtsgenkendelsesteknologi. Jørgen Bergen Skov giver udtryk for, at ansigtsgenkendelse unægteligt er et godt efterforskningsværktøj. Men han vælger ganske fornuftigt at holde sig ude af den politiske diskussion om masseovervågning ved at sparke bolden videre til Christiansborg. Det er nemlig en politisk sprængfarlig debat, som har kørt i mange år og mange lande og sågar på film.

I den seneste James Bond-film, ”Spectre”, er den britiske efterretningstjeneste blevet infiltreret af superskurken Blofelds håndlanger, C. Hans mission er at opbygge et globalt sikkerhedssystem, der kan overvåge alt og alle, som terrororganisationen Spectre bagefter kan udnytte. Med tanke på C’s plan konstaterer Bonds chef, M, på knastør britisk manér, at det er George Orwells værste mareridt. George Orwell skrev som bekendt bogen ”1984” i 1949. Dengang beskrev han fremtidens rædselssamfund. Men indimellem overgår selv virkeligheden fantasien.

Jeg kan sagtens forstå, at politiet og andre mener, at ansigtsgenkendelse kan være et attraktivt redskab til at fange forbrydere. Men det er politikerne på Christiansborgs job at trække en streg i sandet. Det sker efterhånden sjældent. En lind strøm af forslag, der undergraver individets frihed, er løbende blevet vedtaget de seneste 10-15 år med henvisning til, at vi skal kunne bekæmpe terror og forbrydelser. At det er vigtigere end at sikre borgerne nogle grundlæggende rettigheder. For den lovlydige borger har vel intet at skjule, lyder det? Senest med regeringens nye overvågningspakke, som nu tillader meget udvidede rammer for videoovervågning. For mig er der ingen tvivl om, at udbredelse af ansigtsgenkendelse undergraver de fundamentale frihedsrettigheder, som vores demokrati er bygget på.

Staten har intet krav på at vide, hvilken vej jeg tager hjem fra arbejde, hvor jeg shopper eller hvem jeg omgås. Det hører privatlivet til – punktum! De informationer vil politiet få adgang til, hvis deres systemer kan følge mig rundt i København eller for den sags skyld resten af landet.

Fortalerne for forslaget, f.eks. Peter Skaarup fra Dansk Folkeparti og Inger Støjberg fra Venstre argumenterer desværre ikke overraskende for, at ansigtsgenkendelse er et godt værktøj i ekstreme situationer som ved terrorangreb og bandekrige.

Det ved vi fra Jørgen Bergen Skov er korrekt, men hvor mange terrorangreb har vi haft i Danmark i de sidste årtier? Og hvor mange har man undgået i udlandet? Der er stadig terrorangreb i London, selvom der er kameraer alle vegne. Det forebygger næppe, men gør det måske nemmere at opklare forbrydelser.

Terrorangreb er heldigvis meget sjældne og langt fra hverdagen i Danmark, men det vil overvågning med ansigtsgenkendelse ikke være! Det vil være en fast bestanddel hos alle danskere, der bevæger sig på offentlige arealer og det er ikke i orden.

Ansigtsgenkendelse er et middel der bør tilhøre autoritære stater, der ønsker at kontrollere deres egen befolkning – ikke frihedselskende demokratier. Derfor har San Fransisco forbudt politiet at bruge det, mens både det svenske og engelske datatilsyn undersøger misbrug af ansigtsgenkendelse i de to lande.

Vi bør også huske, hvem det er, som er pionererne inden for ansigtsgenkendelse. Det er Kina, som bruger det til at undertrykke befolkningen inkl. i Hongkong, som er det demokratiske åndehul i folkerepublikken. Det er Huawei, der leverer teknologien - det samme selskab som Danmark ikke turde lade styre det kommende 5G netværk af frygt for, at kineserne havde bagdøre ind i systemet. Kineserne forventes i 2020 at have over 600 mio. kameraer opsat i landet. Kameraerne er særligt koncentrerede i Xinjang-provinsen, hvor det muslimske mindretal Uighurerne bor. Det bruges her til en systematisk overvågning af mindretallet.

Foruden de tungtvejende borgerrettigheds argumenter er misbrug af systemet et af mine største forbehold. Har producenten en bagdør i systemet? Kan man hacke sig ind, som hackere tidligere har gjort mod Forsvaret, IT-virksomheden CSC og Mærsk? Forslaget rejser flere spørgsmål end det giver svar.

Ansigtsgenkendelse er en lang glidebane, som ville give George Orwell mareridt.

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Jyllands-Posten ønsker en konstruktiv og god debattone blandt vores læsere uanset uenigheder. Overtrædelse af vores debatregler kan føre til udelukkelse.
  • Anmeldelse af grove kommentarer kan ske til blog@jp.dk eller ved at ”markere som spam”.
Profil

Gitte Seeberg (f. 1960) er direktør i AutoBranchen Danmark og uddannet jurist og advokat. Medlem af Folketinget fra 1994 og siden Europa-Parlamentet for de konservative indtil 2007, hvor hun var med til at stifte Ny Alliance. I otte år, fra 2008-2016, generalsekretær for WWF Verdensnaturfonden. Hun blogger om natur, miljø og bæredygtighed, politik og EU.

Seneste blogs
Af Lars Boje Mathiesen
28.05.20, 13:34
Nye Borgerlige står som eneste parti udenfor den aftale, som nu tvinger unge på indvandrertunge gymnasier. Læs mere
Af Harun Demirtas
28.05.20, 13:22
Mens borgerlige partier som De Konservative, Nye Borgerlige og Dansk Folkeparti kaster sig over og opdigter historier om statsborgerskab for at score billige point, er vi almindelige borgere, der gennemgår det tåbelige og uoverskuelige system, nødt til at gå til tasterne for at nuancere debatten, hver gang de åbner munden og udtaler sig om emnet. Læs mere
Af Søren Gade
28.05.20, 13:00
Danskerne skal ikke betale for de gældsproblemer, som EU’s sydeuropæiske lande kæmper med – og som ikke er skabt af coronakrisen. Vi skal hjælpe de trængte lande. Men uden at blive til grin for egne penge. Læs mere
Af Jens Kindberg
27.05.20, 12:19
Lad os stoppe mudderkastningen, Uhrskov, og i stedet debattere, hvorfor borgerlige bør tage afstand til Generation Identitær. Læs mere
Af Morten Uhrskov Jensen
27.05.20, 09:34
Generation Identitær er aldrig fanatiske, de er realistiske og har nu præsenteret et gennemarbejdet forslag til remigration. Læs mere
Af Isabella Arendt
27.05.20, 09:33
Af hensyn til smittefaren er der mange steder indført minimumsnormeringer, selvom “Børnenes Statsminister” ikke mener, det er vigtigt. Vores børn trives som aldrig før og pædagogerne har fået ordentlige forhold. Tænk, hvis man kunne tage hensyn til børnenes trivsel også efter krisen? Men det tror jeg ikke, “Børnenes statsminister” har planer om. Læs mere
Af Nauja Lynge
26.05.20, 18:13
De fleste er med på nedlukningen, men nu må det være tid at kræve svar: Hvem anbefalede at lukke Danmark ned?   Læs mere
Af Peter Kofod
26.05.20, 11:41
Først den ene vej og så den anden vej. Det synes at være logikken bag den konservative stemmeafgivelse de sidste to måneder. Læs mere
Af Jens-Kristian Lütken
26.05.20, 10:31
Vi betaler til en radio, ingen mennesker lytter til. Træk stikket på Radio Loud og giv os Radio24Syv tilbage Læs mere
Af Henrik Højlund
25.05.20, 19:46
Vi er en del, der hele tiden har rumlet med en skepsis overfor nedlukningen, fordi vi mere eller mindre intuitivt har anet, at den på den lange bane kunne koste langt mere, end det ville have kostet, hvis vi havde beholdt en del af samfundsåbenheden. Læs mere