<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=&amp;ev=PageView&amp;noscript=1">
Dette er en annonce. Luk her

Dette er en blog: Jyllands-Posten har flere end 25 bloggere tilknyttet jp.dk/blogs. Det er eksterne debattører og politikere, som skriver i egen ret. Blogholdet er meget bredt sammensat, og holdningerne spænder vidt.

Der foregår noget fordækt i CDC, USAs svar på Sundhedsstyrelsen

USAs anerkendte institution miskrediteres bevidst af Trumpadministrationen

”Jeg stoler ikke på CDC! Den ene dag siger de én ting, den anden det stik modsatte. Som fx da de sagde, at masker hjalp, og så at de ikke hjalp. Jeg går ikke med maske, når selv CDC ikke kan finde ud af det, hvorfor skal jeg… måske ændrer de det hele i morgen igen.” Han er oppe at køre og rabler den ene sætning af efter den anden, min håndværkers medhjælper, Mike. Jeg står tilbage temmelig målløs, manden er normalt sjov, underholdende og ganske skikkelig at være sammen med. Halvdelen af det, han siger, er åbenlyst forkert. Men han har en pointe.

CDC, de amerikanske myndigheders svar på Sundhedsstyrelsen, er her i USA den absolut højeste autoritet, når det drejer om at gøre forskning og den nyeste viden inden for sygdomsbekæmpelse og -kontrol tilgængelig og er også internationalt anerkendt som ledende og pålidelig. Medarbejdernes forskningskompetencer er uovertrufne og vægten af og respekten for deres viden er omhyggeligt blevet opbygget igennem årtier.

Især i disse så usikre Coronatider er det vigtigt for den individuelle borger og de enkelte delstaters politikere og sundhedsmyndigheder at de kan regne med de anbefalinger, oplysninger og forskningsresultater som CDC offentliggør.

Tilliden til og respekten for denne instans er desuden afgørende for sundhedsfaglige instansers implementering af tiltag og for borgernes tillid til systemet generelt. CDC er en uafhængig institution, som ikke alene amerikanere sætter deres lid til. Eller sådan har det været indtil nu.

Trumps forsøg på at kontrollere hvad befolkningen får af vide om Corona

De vejledninger, CDC anbefaler, kan være livreddende. Desværre har der, selv i de institutioner, som objektivt skulle bringe viden til landets beslutningstagere, nu sneget sig politisk spin ind i den så respekterede institution.

For nylig blev direktiverne for, hvornår en person skulle lade sig teste pludselig ændret. Indtil da havde det heddet sig, at hvis man havde været i kontakt med en person, der testede positiv, skulle man lade sig teste. Denne anbefaling blev den 24. august i al ubemærkethed ændret til, at der ikke var nogen grund til at lade sig teste, hvis man havde været sammen med en eller flere smittede personer i under 15 minutter. Anbefalingen er nu igen, at man skal lade sig teste, hvis man mener, man har været i kontakt med en smittet person, uanset hvor længe.

Det viser sig, at den tekst med ændringer, der blev gjort tilgængelig den 24. august ikke var skrevet af CDC-forskere. Alligevel var den at finde på CDCs hjemmeside, til trods for kraftige indvendinger fra CDCs ledelse. Trumps embedsmænd havde omskrevet de eksisterende retningslinjer og lagt den nye anbefaling op udenom CDCs strenge retningslinjer for offentliggørelse af materiale. Trumpadministrationen havde forsøgt at lægge sig op ad CDCs sproglige lingo, men det var alligevel muligt at se, at det ikke var en fagperson, der havde skrevet den opdaterede anbefaling. Teksten kom fra Det Hvide Hus´ Coronaspecialenhed.

Vi lærer hele tiden nyt om Covid-19. Derfor opdateres viden også konstant. Men CDC er ikke kendt for at gøre viden tilgængelig, der ikke har evidens. De er ikke kendt for at gøre viden tilgængelig én dag for derefter at fjerne den den næste. Det er tredje gang siden maj, at der er blevet lagt oplysninger op på CDC.

Hvorfor undergraver Trump velrenommerede offentlige institutioner?

Trumpadministrationen bruger altså CDCs navn og troværdighed til at skrive deres egne opfundne retningslinjer, retningslinjer, som forskerne på CDC ikke har autoritet til at ændre, og som ikke understøttes af forskerne på den institution, de udgives under.

De nye retningslinjer havde ikke været igennem den strenge kvalitetsproces, som al materiale, der offentliggøres på CDCs hjemmeside, normalt er underlagt. Alligevel var det CDCs navn, troværdighed og omdømme, der blev brugt til at give Trumpadministrationens opslag autoritet.

Det er ikke første gang Trump miskrediterer en velrenommeret institution, og der er en mening med galskaben, nemlig at undergrave vores tro på etablerede institutioner og på fakta og videnskab.

Når min håndværkers medhjælper igen i går kom med samme svada, som jeg hørte ham give udtryk for i sidste uge, så er det et udtryk for, at alle dele af befolkningen er opmærksomme på, at der foregår et eller andet i CDC. For nogle betyder ændringerne, at man ikke kan stole på offentlige instanser. For andre er de et bevis på, at der foregår en bevidst manipulation af viden og at en tilsigtet eftervirkning af dette fremmer Trumps populistiske budskaber.

Trump er ligeglad med menneskeliv, han er et magtmenneske, der vil gøre alt, hvad der kræves for at bevare magten. Om det så betyder, at han miskrediterer velrenommerede institutioner, lyver og manipulerer i sit forsøg på at holde på taburetten.

Det handler ikke blot om én formulering over for en anden eller om et magtspil i en offentlig instans. Det handler om menneskeliv.

Lige nu går Mike og maler i min garage. Det hjerteskærende er, at det er de svageste i vores samfund, som fx Mike, der lider af en hjertefejl og derfor er sårbar, hvis han skulle blive ramt af Covid-19. der kommer til at betale prisen for Trumps iskolde kynisme.

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Jyllands-Posten ønsker en konstruktiv og god debattone blandt vores læsere uanset uenigheder. Overtrædelse af vores debatregler kan føre til udelukkelse.
  • Anmeldelse af grove kommentarer kan ske til blog@jp.dk eller ved at ”markere som spam”.
  • Vi beklager problemerne med visningen af kommentarsporet. Der bliver arbejdet på en løsning. Vh. Jyllands-Posten
Profil
Desiree Ohrbeck, cand.mag. I dansk og historie. Tidligere Sendelektor på University of Washington, Seattle. Sidder i Scandinavian Studies Departments Advisory Board. Prikker til den danske selvforståelse og skriver om dansk-amerikanske forhold ud fra en position med et ben i hver lejr.
Seneste blogs
Af Utku H. Güzel
01.12.21, 19:00
Man skal virkelig passe på med at udtale sig uden omtanke, da man meget nemt kan komme til at træde folk over fødderne. Det er, som om coronadebatten indeholder mange flere følelser og mange flere forskellige synspunkter og perspektiver end andre emner. Læs mere
Af Morten Uhrskov Jensen
30.11.21, 22:00
P1 Morgen og en forsker fra Aarhus Universitet søgte at bevise, at det går meget bedre med integrationen, end hr. og fru Danmark evner at forstå. Det nærmer sig videnskabelig uredelighed. Læs mere
Af Uffe Elbæk
30.11.21, 20:00
Mediestøtten skal omlægges, så den i langt højere grad støtter nye og genre-eksperimenterende medier Læs mere
Af Carl Holst
30.11.21, 19:55
Måske er læren af den aktuelle rigsretssag, at man bør adskille politik og jura. Havde et flertal i Folketinget haft den lærdom, var Inger Støjberg aldrig kommet for en rigsret. Læs mere
Af Pia Kjærsgaard
30.11.21, 14:56
Danmark skal turde tage et opgør med konventioner, som truer vores sammenhængskraft og fremtiden for vores folk. Det vil kunne give genlyd andre steder i Europa. Læs mere
Af Rune Toftegaard Selsing
30.11.21, 10:00
Medlemmerne i Dansk Folkeparti må spørge sig selv, hvad der er vigtigst: partiet eller Danmark? Læs mere
Af Mikael Jalving
28.11.21, 09:45
Mennesket er mere og andet end sin seksualitet, men denne erkendelse kniber det med i en seksualiseret tid. Læs mere
Af Desiree Ohrbeck
27.11.21, 11:40
Hvis danske skolebørn bar masker, ville smittetallet falde i Danmark Læs mere
Af Marie Høgh
26.11.21, 17:00
Hold nu op med den automatforargelse over den prøve – hvor værdispørgsmålene tydeligt afslører, hvem man går efter. Læs mere