Dette er en blog: Jyllands-Posten har flere end 25 bloggere tilknyttet jp.dk/blog. Det er eksterne debattører og politikere, som skriver i egen ret. Blogholdet er meget bredt sammensat, og holdningerne spænder vidt.

For en gangs skyld er jeg enig med regeringen

Vi bliver nødt til at holde fast i, at Hjorts sag er juridisk. Og i at Rigsadvokaten som uafhængig myndighed mener, der er grund til at rejse tiltale.

Jeg har gået omkring mig selv i forhold til spørgsmålet om ophævelse af Claus Hjorts immunitet, i forbindelse med at Rigsadvokaten ønsker at rejse tiltale imod ham for at røbe statshemmeligheder. Den mulighed kan kun realiseres, hvis Hjorts immunitet ophæves af et flertal i Folketinget. Mine overvejelser ender der, hvor jeg mener, Hjorts immunitet bør ophæves, også selv om det kun er partilederne, der kan få indsigt i det fulde anklageskrift.

Sagen er speget, idet regeringen kun vil dele anklageskriftet med partilederne og ikke alle 179 folketingsmedlemmer. Hjort selv siger, at det, han har gjort, er at sige i et tv-program, at den danske stat har samarbejdet med den amerikanske efterretningstjeneste. Justitsminister Mattias Tesfaye vil ikke hverken be- eller afkræfte, at det skulle være det eneste indhold i anklageskriftet.

Det har fået de borgerlige partier til at erklære, at de ikke vil stemme for en ophævelse af Hjorts immunitet, så længe de som folketingsmedlemmer ikke kan få indblik i anklagerne. For dem er det altså ikke nok, at partiformændene orienteres i fortrolighed.

Problemet er, at sagen er blevet politisk mere end juridisk. De borgerlige partier (og Hjort selv) anklager Socialdemokratiet for, at der skulle ligge politiske motiver bag at igangsætte en sag imod Hjort. Det afviser regeringen. Men når de borgerlige partier nu afviser at stemme for ophævelse af Hjorts immunitet, bliver det også et politisk statement: Det handler ikke om det juridiske indhold, men om at man er forurettet over, at regeringen ikke vil give alle 179 folketingsmedlemmer indsigt i anklageskriftet.

Det er jo paradoksalt, at de borgerlige partier oven på en anklage om, at regeringen agerer politisk, selv reagerer politisk.

Men, men, men. Lad os holde tungen lige i munden: For det første vurderer Rigsadvokaten, en selvstændig juridisk myndighed, at der er grundlag for at rejse tiltale. For det andet er det ikke en ubegrundet bekymring, at anklagens indhold kunne blive lækket til pressen, hvis alle 179 folketingsmedlemmer bliver informeret om den. Det er ligesom set før, at folketingsmedlemmer, som har en eller anden politisk agenda, bruger pressen til at komme ud med den. Det er ikke pænt – men det findes.

Når de politikere, som ikke vil stemme for ophævelse af Hjorts immunitet, afviser dette, med henvisning til at de vil kende anklagen, så tager de måske munden lidt for fuld. For det første er vi – trods alt – stadig et retssamfund med en uafhængig anklagemyndighed. Den mangel på tillid, som disse politikere udviser til Rigsadvokaten, er i sig selv bekymrende. Når man lægger det sammen med, at der alt andet lige er en meget større risiko for et læk til pressen ved en orientering til samtlige folketingsmedlemmer, så står man tilbage med en mistanke om, at deres modstand er mere politisk end principiel.

Det er jo paradoksalt, at de borgerlige partier oven på en anklage om, at regeringen agerer politisk, selv reagerer politisk. Vi bliver nødt til at holde fast i, at denne sag er juridisk. Og i at Rigsadvokaten som uafhængig myndighed mener, der er grund til at rejse tiltale.

Hjort selv har været meget tydelig om, at han ikke mener, der er hold i anklagerne. Hvis den afvisning af anklagerne er substantiel, kan Hjort selv næppe have noget imod, at sagen skal køre for retten, for det vil være hans eneste mulighed for at blive renset. Ender sagen med, at Folketinget ikke ophæver Hjorts immunitet, finder vi aldrig ud af, hvorvidt han har – eller ikke har – overtrådt paragraf 109 om læk af fortrolige statshemmeligheder.

Vil du have meninger direkte i din indbakke? Tilmeld dig gratis og få de seneste indlæg fra Jyllands-Postens debatsektion én gang i døgnet – klik her, sæt flueben og indtast din mailadresse. Følg også JP Debat på Twitter

Andre læser

Mest læste

Mest læste Finans

Giv adgang til en ven

Hver måned kan du give adgang til 5 låste artikler.
Du har givet 0 ud af 0 låste artikler.

Giv artiklen via:

Modtageren kan frit læse artiklen uden at logge ind.

Du kan ikke give flere artikler

Næste kalendermåned kan du give adgang til 5 nye artikler.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke gives videre grundet en teknisk fejl.

Ingen internetforbindelse

Artiklen kunne ikke gives videre grundet manglende internetforbindelse.

Denne funktion kræver Digital+

Med et Digital+ abonnement kan du give adgang til 5 låste artikler om måneden.

ALLEREDE ABONNENT?  LOG IND

Denne funktion kræver Digital+

Med et Digital+ abonnement kan du lave din egen læseliste og læse artiklerne, når det passer dig.

Teknisk fejl

Artiklen kunne ikke tilføjes til læstelisten, grundet en teknisk fejl.

Forsøg igen senere.

Del artiklen
Relevant for andre?
Del artiklen på sociale medier.