Dette er en blog: Jyllands-Posten har flere end 30 bloggere tilknyttet jp.dk/blogs. Det er eksterne debattører og politikere, som skriver i egen ret. Blogholdet er meget bredt sammensat, og holdningerne spænder vidt.

Der er brug for en voksen i klimadebatten

Hverken klimaet eller samfundsdebatten har brug for flere populistiske politikere eller klimastrejkende børn – det har brug for en voksen, der kan være med til at sikre den sunde fornuft og det realistiske blik på, hvordan vi klogest løser klimaudfordringerne.

Det er egentlig meget sigende, at det er den 16-årige svenske teenager Greta Thunberg, der er blevet en form for maskot for dem, der mener, at det haster med at vedtage omfattende indgreb i samfundslivet for at forhindre menneskeskabte klimaforandringer. For i lighed med førende politikere og andre aktivister argumenterer hun som en teenager med fuldstændig proportionsløs patosretorik uden de mindste nuancer eller skelen til den komplekse virkelighed, men Thunberg har dog den undskyldning, at hun faktisk er et barn.

Det er efterhånden ikke til at sparke sig frem for dydige meningstilkendegivelser om, at verden er på nippet til at gå under grundet klimaforandringer, og at der intet alternativ findes til ekstremt omkostningsfulde øjebliksløsninger. Den 29-årige nye amerikanske venstreorienterede stjerne for en aften, nyvalgt kongresmedlem Alexandria Ocasio-Cortez fra Demokraterne, har her i januar ligefrem proklameret følgende: »Verden går under om 12 år, hvis vi ikke gør noget ved klimaforandringerne – og din største indvending er, hvad det koster at gøre noget ved det?«

Så er katastrofemeteret vist skruet helt derop, hvor det giver mindelser om de grumme skræmmebilleder om atomkrig, der blev brugt for at underminere vores Nato-medlemskab under Den Kolde Krig.

Thunberg og Ocasio-Cortez lyder ikke anderledes end mange politikere og aktivister herhjemme. Men hverken klimaet eller samfundsdebatten har brug for flere populister eller børn – det har brug for en voksen, der kan være med til at sikre den sunde fornuft og det realistiske blik.

Her er fire budskaber, som en voksen er nødt til at trænge igennem med før eller siden – for panikken hjælper intet for hverken klima eller menneskehed.

  1. Vi skal turde have en ærlig debat om mål og midler – hvor vi holder omkostningerne ved de foreslåede løsninger op mod de forventede omkostninger ved problemerne ved forskellige niveauer af opvarmning. Hvis kuren er værre end sygdommen, bør man genoverveje sit valg. For skønt mange forsøger at stille det op som ”klima vs. økonomi”, er klimaforandringer jo først og fremmest et økonomisk spørgsmål: Hvor megen velstand (altså bygninger, veje, mad, tøj, forbrugsgoder) vil fremtidige klimaforandringer på forskellige niveauer ødelægge?

    Ifølge FN’s klimapanel vil ”uhindrede” klimaforandringer gøre verden op til 2 pct. fattigere omkring 2070, end verden ellers ville have været. Enhver klimapolitik, der koster meget mere end dét, kræver særdeles gode argumenter – gerne baseret i virkelighed og fakta.

    Vi skal begynde at tale om, hvornår det bedre kan betale sig at bruge penge på klimatilpasning og klimasikring – det kunne være at bygge diger mod vandstandsstigninger, diverse ”Geoengineering”-tiltag, som beskytter kloden mod drivhuseffekten, genhusning af klimaflygtninge – kontra at bruge penge på dyre og ineffektive energikilder og/eller skrue så voldsomt ned for energiforbruget, at det fastholder folk i fattigdom og forringede livsmuligheder. Ofte kan det første være at foretrække frem for det sidste.

  2. Vi skal begynde at tale om, hvor stor en temperaturstigning der er ønskværdig og realistisk – det er næppe to grader eller derunder. William Nordhaus, som for nylig vandt nobelprisen i økonomi, er den første vinder, der direkte beskæftiger sig med klimaøkonomi – altså samspillet mellem klimaet og den økonomiske aktivitet. Hans beregninger vil næppe give de mest ihærdige aktivister grund til så stor begejstring: Ifølge hans beregninger er målet om at holde de menneskeskabte temperaturstigninger på under to grader fuldstændigt umuligt at opnå, selv hvis hele Vesten ville bide en massiv nedgang i velstanden i sig, for det gider de selvfølgelig ikke i udviklingslandene, hvor man endnu dog bekymrer sig mere om sultende børn og børn uden skolegang end sultestrejkende børn, der pjækker fra skole i klimaets navn. Den interessante debat er, hvornår temperaturstigninger på mere end to grader gør mere skade på verdens borgere end de politikker, der skal til for at forhindre dem. Nordhaus’ beregninger peger på, at det snarere er temperaturstigninger omkring fire grader, som er det optimale, når man opvejer omkostningerne ved selve klimaforandringerne med omkostningerne ved selve klimaomstillingen.
  1. Realismen skal tilbage – hverken kødafgift eller elbiler eller vindmøller vil redde verden. At droppe kød reducerer din CO2-udledning med 2-4 pct. Elbiler kræver en masse energi at producere. Bilerne er derudover ikke den helt store CO2-synder. Vindmøller er ekstremt dyre og leverer typisk strøm dér, hvor vi har allermindst brug for den. Det er løsninger, der fungerer mere som symboler end som redskaber. Og den slags giver måske en god følelse i maven, men til reduktion af udledning af CO2 er der ikke meget smæk for skillingen. Og der er brug for bæredygtige og billige løsninger til at sikre CO2-neutral energiproduktion.

    Argumenterne ”vi må gøre et eller andet” eller ”vi skal gå forrest” løser ikke de klimaforandringer, der er skabt af menneskelig aktivitet. Det kan kun adresseres ved ting, der beviseligt virker på stor skala, og kan man ikke dét, bør man lade være og fokusere kræfterne på at udvikle bedre og grønnere løsninger til at prøve igen i morgen.

    Enhver, der oprigtigt mener, vi bør reducere vores CO2-udledning kraftigt øjeblikkeligt, må nødvendigvis sværge til en massiv udvidelse af brugen af kernekraft i såvel Nordeuropa som resten af verden. Det er til dato stadig en af de bedste måder, hvorpå vi kan levere stabile og store mængder billig strøm uden fossile brændsler.
  1. Vi skal insistere på, at klimadebatten først og fremmest skal føres ud fra fakta, videnskab og beregninger – og ikke på børns udsagn eller populistiske politikere. Sandheden kommer hverken fra Gretha Thunberg, Anders Morgenthaler, eller hvilken kendis der senest har siddet i ”Go’ Morgen Danmark” og prædiket sin gode klimamoral. Den kommer slet ikke fra Uffe Elbæk, Pia Olsen Dyhr eller Connie Hedegaard – eller fra mig. Den kommer fra et samspil mellem utallige eksperter, der afvejer de nyeste naturvidenskabelige indsigter og viden med økonomiske omkostningsberegninger af, hvordan såvel klimaforandringer som forsøg på at begrænse dem påvirker vores velstand negativt. Den kommer fra folk som nobelprisvinderen William Nordhaus.

Hvor langt er vi så fra det? Tja, teenageren Gretha Thunberg var inviteret til World Economic Forum i Davos for at prædike sit budskab til store klapsalver – nobelprisvinderen William Nordhaus var ikke.

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Jyllands-Posten ønsker en konstruktiv og god debattone blandt vores læsere uanset uenigheder. Overtrædelse af vores debatregler kan føre til udelukkelse.
  • Anmeldelse af grove kommentarer kan ske til blog@jp.dk eller ved at ”markere som spam”.
Profil
Alex Vanopslagh (f. 1991) er partiformand og folketingsmedlem for Liberal Alliance. Han har tidligere været landsformand for Liberal Alliances Ungdom. Alex Vanopslagh er en arg modstander af krænkelseskultur, socialdemokratisk leverpostejspolitik og den kreative klasses rødgrønne københavneri. Privat har han arbejdet som lobbyist og er far til Milton. Han er ikke stolt af det, men må stå ved at være uddannet cand.scient.pol. fra Københavns Universitet.
Seneste blogs
Af Nauja Lynge
03.08.20, 21:12
Jeg anbefaler på det varmeste at se denne film og bruge den til debat om forholdet mellem grønlændere og danskere. Men lad os ikke trække i den modsatte offerrolle og tro, at den ikke får international succes, fordi instruktøren er hvid.   Læs mere
Af Mikael Jalving
03.08.20, 17:07
Med syrerne var det anderledes. Der var jo tale om powerflygtninge. Læs mere
Af Morten Uhrskov Jensen
02.08.20, 20:20
Sverige vil synke ned i et dybt mørke i kraft af forandringerne i sammensætningen af befolkningen. Læs mere
Af Birthe Rønn Hornbech
02.08.20, 15:06
Hvem er egentlig mest uværdig. Den tvungne eller den tvingende? Læs mere
Af Birthe Rønn Hornbech
31.07.20, 12:00
Det er oprørende, at hospitalernes manglende hygiejne kræver tusinder af menneskeliv. Læs mere
Af Nauja Lynge
31.07.20, 10:43
Hovedingrediensen i fordomme mod grønlændere er selvstyrets sejlende sociale område og dansk uvidenhed.   Læs mere
Af Rune Toftegaard Selsing
31.07.20, 09:44
Engang var Danmark også dansk syd for den nuværende sønderjyske grænse. I løbet få årtier blev det fortysket. Og forsvandt for altid for Danmark. Læs mere
Af Isabella Arendt
30.07.20, 20:59
Morten Messerschmidt er i dag ude med udtalelser om, at han og DF skal gå til kamp for kristne værdier. Desværre har han fuldstændig misforstået, hvad kristne værdier er. Det er farligt! Læs mere
Af Henrik Højlund
30.07.20, 17:45
Coronapandemien har endnu en gang rejst det gamle spørgsmål om Guds troværdighed. Hvordan kan så meget lidelse finde sted i verden, hvis Gud er god og almægtig? Men det spørgsmål er kun for alvor relevant, hvis Gud kun er Gud på menneskets præmisser. Læs mere
Af Jens-Kristian Lütken
30.07.20, 15:16
Vi bor i et lille land, og derfor har vi brug for at komme ud og suge nye indtryk til os Læs mere