Rolig, rolig, Arne Notkin

KÆRE Arne Notkin. Tak for dit svar på min kritik af dit arbejde, selv om det i disse debat-tonetider nok lå i et lidt højere toneleje, end jeg havde forventet.

Brugen af ord som forvrøvlet, misvisende, uvidenhed, sjusk, grov manipulation, bevidst falskneri og tilsvining kom lidt bag på mig, men selvfølgelig: Man kan ikke kilde en hugorm under hagen uden at risikere, at den hugger efter én. Så velkommen til.

Og lad os så tage dine korrektiver fra en ende af og udelade alle de grimme ord.

Forskel på tallene

Allerførst: Vi er enige om, at undersøgelsen udelukkende har omhandlet 22.30-udgaven, og at alle konklusioner er baseret på resultaterne herfra, ikke sandt?

Jeg citerer lige for en sikkerheds skyld fra min kronik:

»Jeg syntes, det skulle komme an på en prøve og nærkiggede derfor 22.30-udgaven af Deadline gennem to måneder ...« At DR's nyhedsdirektør Lisbeth Knudsen derfor giver JP's journalist tallene fra de seneste tre måneder, kan vi altså ikke bruge til noget som helst i denne sammenhæng - heller ikke til at skyde JP's redaktion en "ussel redaktionel etik" i skoene. Enig? Og så til sagen.

1: Nej, Deadline har ingen forpligtelse til at invitere lige mange gæster fra lige mange aviser. Men Deadline har heller ingen forpligtelse til groft at overeksponere to udvalgte aviser, Politiken og Information og give dem gratis reklame i et uhørt omfang.

Afstemt forståelse

2: Du henviser flere gange til min uvidenhed om, hvad der er sket bag kulisserne.

Hertil må jeg sige, at det som seer rager mig en høstblomst, hvad der er gået forud for programmerne. Jeg kan kun forholde mig til det, jeg ser, og det, jeg ser, har jeg nedfældet i en kronik: En afstemt forståelse mellem 22.30-udgaven af Deadline og to udvalgte aviser af samme politiske observans.

3: Mht. din opgørelse over forbruget af aviser kan jeg ikke genkende tallene, f.eks. for JP's vedkommende. Måske hænger det sammen med, at jeg ganske rigtigt ikke har medregnet David Gress og Bent Jensen, hvad du antyder kan bero på et bevidst falskneri eller sjuskeri fra min side.

Ak, nej. Der har såmænd været en meget simplere årsag: De to herrer var i studiet, fordi de som privatpersoner var aktuelle med nye bøger.

De kom ikke som repræsentanter for JP, og der stod heller ikke angivet "JP" under deres navn. Derfor blev de ikke medregnet. (I øvrigt er det perfidi af højeste klasse at kalde medlemmer af Jyllands-Postens fond for ideologiske indpiskere for avisen. De har intet med den redaktionelle linje at gøre - det ved alle i bladverdenen, men du spiller bevidst på, at det ved læserne ikke).

Så kunne du med rette indvende: Jamen, hvorfor så tælle Georg Metz med for Information? Han kom jo også i studiet som privatperson pga. en bog? Det gjorde han, men da hans bog var en tro kopi af Informations politiske program blot i romanform - som I selv skrev i foromtalen: »Metz gør op med et højredrejet, flygtningeforskrækket Danmark, hvor der ifølge Metz er meget lavt til loftet (..) Dansk Folkeparti kaldes i bogen for "Hjemstavnspartiet", og partiet spiller en stor rolle i bogen« - var det meget svært at skelne forfatteren fra kommentatoren. Derfor blev han rubriceret under Information.

Loyale journalister

4: Fuldstændigt korrekt - journalisternes private politiske holdning kendes ikke og behøver ikke at falde sammen med holdningerne på lederplads. Og hvad så? Det er jo hamrende ligegyldigt, for journalister skal være loyale over for deres arbejdsplads. Jeg gad se den journalist fra Politiken eller Information, der slap godt fra at udtrykke stor forståelse for regeringens flygtninge-indvandrerpolitik, for Irak-krigen eller for George Bush.

Så bruger du udtrykket "grov manipulation" (sic!), fordi jeg ikke har brugt spalteplads på at opgive den partimæssige fordeling af indbudte politikere. En opgørelse, der ifølge dig selv viser en overrepræsentation af regeringspartierne, især Venstre.

Megen turbulens

Du glemmer blot at fortælle, at grunden til Venstres overrepræsentation er, at der i undersøgelsesperioden har været megen turbulens omkring især Venstreministrenes ressorts. Du glemmer også at påpege, at den til enhver tid siddende regering altid vil være jaget vildt i forhold til oppositionen.

Sådan var det i Lykketofts tid. Sådan er det i Foghs tid. At regeringspartier derfor næsten altid vil være overrepræsenterede, er altså ikke noget nyt.

Til sidst: Du skriver, at du skylder læserne den oplysning, at jeg har skrevet en bog om argumentation og manipulation, og at jeg formentlig har gjort brug af tricks fra denne bog i min "kampagne imod Deadline".

Du glemte blot at nævne titlen på bogen: "Som de dog ka' sige det! - politisk retorik under lup" (Systime, kr. 225).

Det er vel ikke kun Politiken og Information, der skal have gratis reklame?

Mere som dette

Andre læser

Mest læste

Del artiklen