Ferskvandslaboratorium bestod

I ET LÆSERBREV til JP (22/4) skriver Niels Kr. Højerslev, at min nuværende arbejdsplads i 1989 fik en dårlig international evaluering i modsætning til Højerslevs arbejdsplads.

Jeg var ikke ansat på Ferskvandsbiologisk Laboratorium i 1989, men da jeg også blev evalueret og har gennemlæst den udsendte rapport, fik jeg problemer med at genkalde Højerslevs tolkning af teksten. Da jeg pt. er leder af laboratoriet, har jeg naturligvis en vis interesse, når det påstås, at laboratoriet fik en nedadvendt tommelfinger. Højerslev nævner specifikt, at Bo Riemann og Kaj Sand-Jensen var lektorer ved laboratoriet.

Derfor har jeg (gen)læst evalueringen. Det drejer sig om rapporten "International review of Danish environmental research, Planlægningsrådet for forskningen 1989".

Om Ferskvandsbiologisk Laboratorium konkluderede det internationale panel: »Based on the accepted criteria of a high number of publications in international refereed journals (about 3/year/staff member) a good number of Ph.D-students and a high success rate in obtaining research grants, the laboratory has maintained a good international standard.« I min ordbog betyder det bestået.

Det bør måske også lige nævnes, at hverken Bo Riemann (VKI) eller Kaj Sand-Jensen (professor i Århus) arbejdede på laboratoriet, da evalueringen fandt sted.

Hvad skrev panelet om Højerslevs arbejdsplads? »Research output is apparently rather variable across the groups with, overall, a rather modest output of approximately 0.7 refereed papers per staff year.«

Mere specifikt skriver panelet også »...the optical work has lead to advances in remote-sensing interpretation which might usefully form the basic of future developments...« Generelt klagede panelet over, at den fysiske oceanografi var meget svagt repræsenteret i Danmark.

At disse tekster kan tolkes som en tommelfinger nedad til Ferskvandsbiologisk Laboratorium (og vel især med adresse til nævnte personer) og opad til Højerslev forekommer mig noget misvisende.

For nu at udtrykke det diplomatisk. Faglig uenighed og diskussion er fint og udviklende, men skal vi så ikke holde os på sporet?

Mens vi venter på en evaluering af DMU, så minder jeg om, at internationale forskningsevalueringer kan være ganske interessante og lærerige, men de skal læses og især refereres med omhu.

Mere som dette

Andre læser

Mest læste

Del artiklen