*

Her er bedst at bo
Politik

Troels Lunds forklaring modsagt igen

Eks-minister sagde, at han ville beskytte andre skatteydere efter Thorning-afgørelse. Men det var slet ikke formålet, siger embedsmand.

Fhv. skatteminister Troels Lund Poulsen (V). Foto: Jens Dresling/Polfoto

Endnu engang bliver tidligere skatteminister Troels Lund Poulsens (V) forklaringer i Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnocks skattesag modsagt af en af hans egne embedsmænd.

I dag er det Per Hvas, daværende kontorchef, der under afhøringen har en anden udgave af forløbet end Troels Lund.

Striden handler om et notat, som Troels Lund Poulsen bad om i ministeriet, da Skat København i september 2010 havde besluttet, at Kinnock ikke var skattepligtig til Danmark. Det skete i den såkaldte ”agterskrivelse” til ægteparret. De kunne så gøre indsigelse, eller acceptere den og få den endelige afgørelse. Men når afgørelsen var afsendt fra Skat, var ”bolden” hos skatteyderen, så at sige.

Troels Lund ønskede et notat om, hvorvidt agterskrivelsen fra Skat alligevle kunne ændres.

Hjælpe andre skatteydere

Da Troels Lund blev afhørt i oktober 2012, sagde han, at han ønskede notatet for hjælpe andre skatteydere i en situation svarende til Kinnock.

”Hvad nu, hvis der er en, der hedder Jens Hansen, der har en identisk situation og har fået en anden afgørelse fra Skat?” spurgte Troels Lund embedsmændnee - ifølge sin egen vidneforklaring.

Derfor bad han om at få lavet notatet, og det blev skrevet på Per Hvas’ kontor. Men hensynet til andre skatteydere var ikke til stede.

” Jeg erindrer ikke, at jeg har været involveret i drøftelser om det spørgsmål,” svarede Per Hvas.

Ingen tvivl

Han forklarede, at han i stedet blev bedt om at lave et notat, der beskrev, hvilke muligheder der var for at ”skærpe” afgørelsen.

”Vi skulle lave et notat, der helt kort beskriver muligheden for at ændre en agterskrivelse,”forklarede Per Hvas.

Fik du at vide præcist, hvad hvad det skulle bruges til?, spurgte ududspørger Lars Kjeldsen.

”Det kan jeg ikke huske. Men i det forløb var der ikke nogen tvivl hos mig om, hvordan det skulle bruges,” sagde Per Hvas.

Talte ikke om det

Også dagens andet vidne, fagdirektør Winnie Jensen, modsiger Troels Lund Poulsens forklaring. Hun blev også dengang orienteret om notatet.

Hun blev på samme måde spurgt, om der i bestillingen af notatet blev bedt om, at det blev undersøgt, om andre borgere kunne få genoptaget deres sager.

"Vi talte slet ikke om det," fastslog hun i flere omgange.

"Vi beskrev genoptagelsesreglerne og muligheden for at korrigere en agterskrivelse i den periode, hvor den er udsendt, og muligheden for at korrigere i det øjeblik, der er udsendt en afgørelse," sagde Winnie Jensen.

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
  • Har du spørgsmål? Find svaret her
Annonce
Forsiden lige nu
Annonce
Annonce
Annonce
Politisk analyse
Den politiske hitliste
Her ser du de politiske statusopdateringer, der hitter mest på Facebook lige nu. Se flere

Blog: Tre gode grunde til at fjerne 2%-kravet, Kristian Jensen!

Signe Munk
Det var ikke nok at smide udtrådte løbesko på Finansministeriets trappe. Men ministeren må forstå, at der er grænser for, hvor meget man kan øge tempoet på sygehusene.

Blog: Træhesten i Manchester

Mikael Jalving
Jeg tæller ikke længere angrebene og orker ikke at læse mere.

Blog: Der er intet ophøjet over at tage terror med ro

Erik Winther Paisley
Ida Auken slukker sit fjernsyn, når hun hører om terrorangrebet i Manchester.
Annonce

Jyllands-Posten anvender cookies til at huske dine indstillinger, statistik og målrette annoncer. Når du fortsætter med at bruge websitet, accepterer du samtidig brugen af cookies. Læs mere om vores brug her