*

Dette er et debatindlæg: Læsere, organisationer og politikere skriver debatindlæg, som Jyllands-Posten publicerer. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her

Debatindlæg

Der skal strøm på kerneopgaver, ikke sideaktiviteter

Elselskaber skal have en klar og entydig målsætning om at sikre forsyning og lave priser.

I et debatindlæg i JP 7/8 med rubrikken ”Vi vil huske alle andelshavere på, at de hver og én er ”elkonger” og ”eldronninger”,” maler formændene fra nogle af de store andelsejede energikoncerner et skønmaleri, når de sammenligner andelsbevægelsen på energiområdet med landbrugetssuccesfulde andelsselskaber.

Virkeligheden er, at andelshavernes aktive ejerskab i praksis er meget vanskeligt og udfordret i de store energiselskaber, hvor den enkelte andelshavers økonomiske interesse er beskeden, og det er de færreste, der følger med i, hvad der foregår.

Derfor er det langt fra tilstrækkeligt, når formændene i lyset af debatten om elselskabernes tvivlsomme sideaktiviteter lover, at de »vil huske alle på, at der er et demokrati, hvor alle har en stemme og kan være med til fortsat at sikre lave priser, høj kvalitet og langsigtet værdiskabelse til gavn for hele samfundet,« som det så smukt er formuleret i indlægget.

Hvis det aktive ejerskab i energisektorens andelsselskaber skal fungere, må man begynde med at anerkende de udfordringer, som medlemsstyret står over for. Dernæst skal der være en klar og entydig målsætning for selskabet om at sikre forsyning og lave priser. Målsætningen og fokus på økonomiske resultater skal ikke forstyrres og sløres af ”samfundshensyn”, og det er i den forbindelse i øvrigt forkert, når det i debatindlægget hævdes, at landbrugets andelsselskaber er etableret for at varetage samfundshensyn.

En af styrkerne ved landbrugets andelsselskaber har derimod været, at de har koncentreret sig om at sikre andelshaverne den bedst mulige afregning af deres leverancer. Andelsbevægelsen har bestemt haft en positiv virkning på samfundet, men den er opstået som følge af, at selskaberne har forfulgt en klar økonomisk målsætning.

Endvidere må man notere sig, at mange energiselskaber har en monopolstilling. Det er et godt argument for at sikre energiforbrugernes fortsatte indflydelse og understreger samtidig nødvendigheden af, at selskaberne koncentrerer sig om deres kerneopgave og ikke blander økonomien mellem kerneopgaven og sideaktiviteter.

Vil du have meninger direkte i din indbakke? Tilmeld dig gratis og få de seneste indlæg fra Jyllands-Postens debatsektion én gang i døgnet - klik her, sæt flueben og indtast din mailadresse. Følg også JP Debat på Twitter

Følg
Jyllands-Posten
SE OGSÅ
Debat: Hvorfor hylder vi ikke profit?
Morten Schaiffel-Nielsen, stud.oecon, Hammel
Mennesket kan i modsætning til dyr og planter ikke overleve alene ved at forbruge, hvad der findes i naturen omkring sig.
Velkommen til debatten
  • Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
  • Har du spørgsmål? Find svaret her
Forsiden lige nu
Annonce
Annonce
Annonce

Blog: Skiftedag.

Finn Slumstrup
Farvel og tak. Jeg trækker mig bukkende tilbage.

Blog: Om Charlottesville, alt-right og fremtiden

Morten Uhrskov Jensen
Jeg spår, at alt-right vil vinde frem i USA i de kommende år.

Blog: Mangfoldigheden er over os

Mikael Jalving
Hvis blot de muslimske ghettoer var parallelle fænomener – lidt som ufo'er – kunne vi sove roligt om natten.
Annonce
Annonce
Gå til bords i Tangkrogen
Den 1. og 2. september bliver der dækket op til 820 gæster i Tangkrogen, når kulturårets største gastronomiske event, Det Gode Bord, afholdes med deltagelse af kokke fra Japan og Grønland. 
Se flere

Jyllands-Posten anvender cookies til at huske dine indstillinger, statistik og målrette annoncer. Når du fortsætter med at bruge websitet, accepterer du samtidig brugen af cookies. Læs mere om vores brug her