*

Dette er et debatindlæg: Læsere, organisationer og politikere skriver debatindlæg, som Jyllands-Posten publicerer. Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her

Debatindlæg

Menneskerettighedskonventionen er Dansk Folkepartis bedste ven

Konventionen er skrevet af kloge mænd, der forstod, hvad en nation har brug for.

Jeg kalder mig selv stk. 2-tilhænger af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK). Det gør jeg, fordi den ofte giver os alle redskaberne til at beskytte os imod muslimske friskoler, indvandrerbander, masseindvandring og andre trusler mod det danske samfund.

Men mærkeligt nok læser jurister og ministeriets mænd aldrig videre end til stk. 1., hvorefter politikere på både højre- og venstrefløjen siger, at konventionen forhindrer os i at gøre noget. Det passer ikke. Det er den selektive og politiske læsning af konventionen, der står i vejen. Menneskerettighedskonventionen er skrevet af kloge mænd, der forstod, hvad en nation har brug for. Lad mig give nogle eksempler med udgangspunkt i artikel 8, 9, 10 og 11 i EMRK.

Artikel 8 handler om retten til familieliv, og den er i vidt omfang blevet brugt af Institut for Menneskerettigheder, Den Europæiske Unions Domstol og andre politiserende jurister til at forhindre udvisning af kriminelle udlændinge.

Menneske-rettigheds-konventionen er skrevet af kloge mænd, der forstod, hvad en nation har brug for.

Politikere på både højre- og venstrefløjen har så efterplapret juristerne ved at sige, at vi ikke kan udvise. Vel kan vi så. For hvis man læser videre til artiklens stk. 2, giver den os vide beføjelser.

Med den i hånden kan vi faktisk udvise med henvisning til 1) den nationale sikkerhed, 2) den offentlige tryghed, 3) landets økonomiske velfærd, 4) for at forebygge uro eller forbrydelse, 5) for at beskytte sundheden eller sædeligheden og 6) for at beskytte andres ret og frihed.

Artikel 9 handler om religionsfrihed, og den er tit blevet hevet ind som argument mod at gribe ind over for muslimske friskolers misbrug af vort tillidsbaserede system. Men stk. 2 giver os masser af muligheder for at gøre det, hvis begrænsningerne er nødvendige af hensyn til 1) den offentlige sikkerhed, 2) for at beskytte offentlig orden, 3) sundheden eller sædeligheden og 4) for at beskytte andres ret og frihed.

Det samme gør sig gældende for artikel 10, der handler om ytringsfrihed.

Også her giver stk. 2 os ret til at gribe ind over for f.eks. imamer og andre religiøse rockere af hensyn til 1) den nationale sikkerhed, 2) territorial integritet eller offentlig sikkerhed, 3) for at forebygge uorden eller forbrydelse, 4) for at beskytte sundheden eller sædeligheden, 5) for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, 6) for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger og 7) for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed.

Artikel 11, der handler om forsamlings- og foreningsfrihed, forsøger man også at bruge som argument mod at komme bandeuvæsnet o.a. til livs.

Men stk. 2 er ganske fremragende, da den giver mulighed for at forbyde Hizb ut-Tahrir m.fl. med henvisning til 1) den nationale sikkerhed eller den offentlige tryghed, 2) for at forebygge uro eller forbrydelse, 3) for at beskytte sundheden eller sædeligheden og 4) for at beskytte andres rettigheder og friheder.

Så man kan vist roligt sige, at EMRK er Dansk Folkepartis ven. Hvorfor standser jurister og politikere så altid ved stk. 1 i nævnte artikler? Menneskeretsjuristerne gør det, fordi de ofte politiserer sig til et multikulturelt samfund med fri indvandring, og politikerne gør det, fordi de ikke har gjort sig den umage at læse konventionerne. Det er med andre ord på tide med et stk. 2-oprør.

Vil du have meninger direkte i din indbakke? Tilmeld dig gratis og få de seneste indlæg fra Jyllands-Postens debatsektion én gang i døgnet - klik her, sæt flueben og indtast din mailadresse. Følg også JP Debat på Twitter

Følg
Jyllands-Posten
SE OGSÅ
Velkommen til debatten
  • Jyllands-Posten ønsker en konstruktiv og god debattone blandt vores læsere uanset uenigheder. Overtrædelse af vores debatregler kan føre til udelukkelse.
  • Anmeldelser af grove kommentarer kan ske til blog@jp.dk eller ved at ”markere som spam”.
Forsiden lige nu
Annonce
Annonce
Annonce

Blog: Danske brune feminister skal have mere mod

Naser Khader
For mig at se, er lakmusprøven om man er en ægte brun feminist, at man tør udfordre de kvindeundertrykkende passager i Koranen.

Blog: En milepæl for regeringens uforståelige klimalogik

Christel Schaldemose
Udfasning af kulkraft inden 2030 er i bund og grund et godt mål. Men det er ikke regeringens eget.

Amerikansk kommentator: Trumps Asien-rejse lignede en pilgrimsfærd

David Ignatius, kommentator, The Washington Post
Den amerikanske præsident bad mest andre politiske ledere om hjælp og berømmede deres gode egenskaber.
Annonce
Annonce

Jyllands-Posten anvender cookies til at huske dine indstillinger, statistik og målrette annoncer. Når du fortsætter med at bruge websitet, accepterer du samtidig brugen af cookies. Læs mere om vores brug her