*

Debattens præmisser

Hjælp mig med at skabe en fri og åben, men også saglig og lødig debat

TV2’s dokumentarserie ”Moskeerne bag sløret” har bragt nogle integrationspolitiske spørgsmål op, som vi må forholde os til, hvad enten vi har ses dokumentarserien eller ej. Den platform, jeg selv diskuterer ud fra er et humanistisk-agnostisk grundsyn, med fokus på de friheder og rettigheder, Oplysningstiden og diverse sociale bevægelser (såsom kvindebevægelsen) har sikret os. Derfor vil jeg af og til referere til rammer som EU’s Charter for fundamentale rettigheder, den franske forfatning samt FN’s Kvindekonvention og Børnekonvention.

Min baggrund for at udtale mig på integrationsområdet er følgende:

Jeg har udført omfattende feltarbejde i min tid som konsulent for Integrationsministeriet. Jeg skrev i den forbindelse rapporterne, At være muslimsk kvinde i Danmark (2009) og Religiøs fritidsundervisning blandt muslimske trossamfund i Danmark (2011) (se http://www.tinamagaard.dk/athena/?Themes%2Ftemaer:ministerierapporter.)

Endvidere har jeg i perioden 2005-2009 undersøgt integrationspolitik i en historisk og politologisk ramme, og sammenlignet Danmark, Frankrig og Storbritannien (se http://www.tinamagaard.dk/athena/?Themes%2Ftemaer:Multikulturalisme_og_sekularisme). I samme periode har jeg også set nærmere på islamistisk doktrin (se http://www.tinamagaard.dk/athena/?Themes%2Ftemaer:TERROR), samt på liberale/ ateistiske bevægelser i den islamiske verden og blandt muslimer i Europa (se http://www.tinamagaard.dk/athena/?Themes%2Ftemaer:Ytringsfrihed_og_religionsfrihed).

Da jeg blev bedt om at bidrage som ekspert i TV2’s dokumentar blev jeg spurgt, om jeg kunne genkende billedet fra ovennævnte undersøgelser. Her må jeg sige at ja, visse ting, jeg påpegede dengang har tydeligvis fået lov at udvikle sig og rodfæste sig i de miljøer, dokumentaren er optaget i. Faktisk er der i dokumentaren ikke noget, som jeg ikke har dokumenteret for 5,7 eller 10 år siden. Jeg håber så inderligt, at dokumentaren kan være med til at aftabuisere visse emner, og muliggøre en fri og åben debat om de udfordringer, vi står overfor.

Men: Hvis vi skal forny debatten, er der noget empiri, som vi er nødt til at have som fælles baggrund FØR vi går ind i en diskussion. ”Først læse, så diskutere” (”D’abord lire, puis discuter”) som vi fik indprentet af en professor, da jeg var førsteårsstuderende på Université Libre de Bruxelles for efterhånden mange år siden. Derfor: hvis du gerne vil lokke mig til at svare på evt. spørgsmål, du stiller i kommentarfeltet, vil det være nødvendigt, at du først lige svinger omkring de tekster og anden dokumentation, jeg linker til på min hjemmeside. Jo mere præcist spørgsmålet er (à la ”på X punkt i Y tekst skriver du at Z”, men etc.), jo større er chancen for, at jeg vil kunne svare på det.

Afslutningsvis en anekdote: for nogle år siden foreslog jeg i et forskerforum, at vi i højere grad skulle turde behandle de mere problematiske sider af de islamiske helligtekster, internt blandt forskere såvel som i den offentlige debat. Det forslag blev hurtigt lagt dødt, og jeg husker specielt ét argument: ”ordinary people can’t handle that information”. Jeg blev så paf, at jeg ikke havde åndsnærværelse nok til at spørge, hvor godt han mente vi forskere havde håndteret det?

Min pointe er, at jeg har tillid til, at ”almindelige mennesker” godt kan håndtere den information. (Så meget desto mere som jeg regner mig selv for at tilhøre kategorien ”almindelige mennesker”). Jeg lever ikke i en akademikerghetto, og færdes i min dagligdag blandt en masse forskellige ”almindelige mennesker”, som jeg synes er mindst lige så fornuftige og velovervejede som de akademikere, jeg levede blandt i Aarhus og København.

Men det må jo komme an på en prøve, og der har jeg brug for dig. Jeg har brug for, at vi sammen søger at holde os lødigt og sagligt til den tilgængelige empiri. Det indebærer at undgå generaliseringer, vredesudbrud og unødig politisering. At beskylde den ene eller den anden politiske fløj for alt muligt fører ingen steder hen.

Integrationsdebatten bør interessere alle borgere, på tværs af religiøse, politiske og etniske skel. Det er mit ydmyge håb, at vi sammen kan komme nærmere på konstruktive forslag til, hvordan vi bedst kan gøre fremadrettet.

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
  • Har du spørgsmål? Find svaret her
Profil
Tina Magaard er lektor på Aarhus Universitet, på Institut for Forretningsudvikling og Teknologi. Tidligere konsulent for Integrationsministeriet og islamismeforsker ved Institut for Statskundskab, Aarhus Universitet samt Center for Multireligiøse Studier, Aarhus Universitet. Nuværende forskningsprojekt fokuserer på integration på arbejdspladsen.
Seneste blogs
Af David Trads
26.06.16, 15:06
Hvem har ansvaret for den alt for hårde tone? Det har en alliance af Dansk Folkeparti, Trykkeselskabet, Den Korte Avis og enkelte andre politikere og erhvervsfolk. De radikaliserer. Læs mere
Af Rune Toftegaard Selsing
25.06.16, 16:20
Et ret ligegyldigt emne som narkotika er omgærdet af et stort hysteri, fordi principdyrkelsen har taget overhånd. Læs mere
Af Morten Uhrskov Jensen
24.06.16, 20:52
Mere fordomsfuldt og uprofessionelt end DR og TV2 News bliver det ikke. En ynk på en meget vigtig aften. Læs mere
Af Angela Brink
24.06.16, 15:20
Der er grund til at være skuffet over, at briterne nu melder sig ud af EU. Men det gør det ikke meningsfuldt at affærdige 17 millioner vælgere som xenofobe nationalister. Læs mere
Af David Trads
23.06.16, 19:04
I et fællesskab som EU giver vi selvfølgelig – lille Danmark eller store Storbritannien – afkald på lidt suverænitet. Til gengæld undgår vi, at vores unge dør på kontinentets slagmarker. Læs mere
Af Mikael Jalving
23.06.16, 12:08
Fatalisterne siger noget, de ikke mener, og mener noget, de ikke siger. Læs mere
Af Holger K Nielsen
23.06.16, 11:12
Britisk udtræden af EU er en reel mulighed ved dagens folkeafstemning. Mange EU-modstandere har allerede taget forskud på glæderne. Fra den yderste venstrefløj til den yderste højrefløj forudses, at EU vil bryde sammen, fordi nationalisterne i andre lande vil få blod på tanden. Nogle ønsker, at Danmark skal følge Storbritannien hvis et flertal stemmer nej. For det var jo den britiske indtræden, der var årsag til, at Danmark gik med i 1972, ikke sandt? Læs mere
Af Josephine Fock
22.06.16, 21:35
Blot fordi vi modtager flygtninge, skal vi jo ikke have ét ekstra kampfly, flere ministerier eller en ny motorvej i Nordjylland. Alligevel udgør de såkaldte kollektive udgifter 30 procent af de beregnede udgifter til flygtninge Læs mere
Af Jens-Kristian Lütken
22.06.16, 16:51
Når det gælder EU-politikken så har David Cameron tisset i bukserne i hele sin politiske karrierer, og nu er det pludseligt blevet rigtigt koldt og klamt for den britiske premierminister Læs mere
Af Camilla Schwalbe
22.06.16, 16:50
Sig mig engang, hvor bliver den samme kollektive ekstase og lykkerus af, når tømreren får sit svendebrev. Er vi løbet tør for champagne og konfetti eller lider vi af uddannelsessnobberi? Læs mere

Jyllands-Posten anvender cookies til at huske dine indstillinger, statistik og målrette annoncer. Når du fortsætter med at bruge websitet, accepterer du samtidig brugen af cookies. Læs mere om vores brug her