*

Dette er en blog: Jyllands-Posten har flere end 25 bloggere tilknyttet jp.dk/blogs. Det er eksterne debattører og politikere, som skriver i egen ret. Blogholdet er meget bredt sammensat, og holdningerne spænder vidt.

Når I er færdige med at skrige over Støjberg - her er den virkelige skandale

Støjbergs kritikere har ikke forstået forholdet mellem jura og politik.

Blandt bagsædefolket i de borgerlige partier lyder der en stadig mere insisterende tale om, at der skulle være noget alvorligt ved Støjberg-sagen. Ligeledes er en forfatter blevet fortørnet over, at substansen i sagen (barnebrude) bliver sammenkædet med den lidt for friske administration af loven, og han formaner i forlængelse heraf, at målet ikke helliger midlet. Mest bemærkelsesværdigt har en borgerlig kommentator advaret om, at sagen sætter spørgsmålstegn ved, om Venstre overhovedet er et parti, der bakker op om lov og ret, og at den ydermere risikerer at føre Venstre ud i en nedsmeltning på linje med det konservative blodbad i 90erne. Jamen dog.

Hvis vi lige tysser fistelstemmerne lidt ned, tager sagen sig dog anderledes profan ud. I det store billede er al hysteriet nemlig først og fremmest et udtryk for, at kritikerne ikke har forstået forholdet mellem jura og politik. Godt hjulpet på vej af moderne politisk liberalisme har der bredt sig en idé om, at juraen er hævet over politik. At der på én eller en måde er nogle principper, som står over vores dødelige politikere. Hvis Støjberg ikke har administreret efter reglerne, må domstolene da sætte hende på plads! Ligesom højesteretsdommer Hornslet, der fik skovlen under Erik Ninn-Hansen.

Så hvorfor er det egentlig, at højesteret ikke påbegynder en rigsretssag, når hun nu beviseligt administrerede i strid med loven? Ja, grundlæggende, fordi det ikke er højesterets lov. Det er folketingets. En minister er sat i verden for at tjene folketinget, og hvis ministeren ikke udfører sin administrative gerning efter folketingets anvisninger, så er det ud af vagten! Spørgsmålet er derfor alene, om folketinget er utilfreds med Støjbergs evne til at administrere folketingets lov. Og det er – quelle surprise – folketinget ikke!

Højesteret har ikke skyggen af mandat til at rejse en rigsretssag mod en minister. Det er alene folketinget. Og det var derfor ikke Mogens Hornslet, der fældede Erik Ninn-Hansen. Det var Mimi Jakobsen, der, til hendes store utilfredshed, var blevet smidt ud af den borgerlige regering. Sagen fik den – for hende – lykkelige udgang, at hun nok engang kunne kalde sig minister, men denne gang for en socialdemokratisk ledet regering. Sikke en smuk og dejlig historie om retssikkerhed, hvad?

Man kan naturligvis diskutere, om ikke folketinget i egen langsigtede interesse mere nidkært bør sanktionere ministre, der ikke følger loven til punkt og prikke. Er det ikke i vores alles interesse, at en minister spiller med åbne kort? Og det er her, man bliver nødt til at forholde sig til substansen i sagen. Støjberg havde på forhånd (med folketingets absolutte velsignelse) proklameret, at hun ville bekæmpe sit eget system med fuld musik. Faktisk var det et decideret politisk løfte, at hun vil gå ”til kanten af konventionerne” for at få sin politik igennem. Der var på forhånd lagt op til slagsmål med juristerne!

Spørgsmålet er langt mere kompliceret end det simple faktum, at Støjberg har handlet i strid med lovgivningen. Hvem er lovgivningen egentlig til for? I sin politik om ikke at acceptere barnebrude har Støjberg ikke bare et kæmpe flertal i folketinget bag sig; hun har givetvis en endnu større opbakning i befolkningen. Her har vi den grundlæggende forudsætning for loven. Og lad os i samme åndedrag, efter inspiration fra den konservative retsfilosof Friedrich Hayek, indføre en skelnen mellem lov og lovgivning. Loven er de faktiske regler, der bliver praktiseret af vores sociale institutioner, og som fundamentalt set hviler på folkelig opbakning. Lovgivningen, derimod, er alene lovens bogstav, altså den nedskrevne lovtekst, som i et velfungerende retssamfund stemmer godt overens med loven.

I den forstand handler sagen faktisk om retsstaten. Den har afsløret en åbenlys konflikt mellem lov og lovgivning. Befolkningens utvetydige opfattelse af lov er, at vi som samfund på ingen måde accepterer barnebrude, mens lovgivningen på den anden side udviser en lallende tolerance.

Er det så overhovedet ikke problematisk, at en minister ikke overholder loven? Jo, bestemt. For selvom det ikke er et juridisk, men politisk spørgsmål, så er det naturligvis en fuldkommen central demokratisk praksis, at ministre overholder lovgivningen. Men hvorfor!? Jo da først og fremmest fordi folketinget skal kunne regne med ministeren (deres tjener). Og her er hun jo ligefrem gået til yderligheder i ivrighed for at tilfredsstille sine chefer.

Støjberg er det mindste demokratiske problem i denne sag. Det egentlige demokratiske problem er folketinget, der handler indlysende inkonsistent. Hvis de gerne vil have, at ministeren fører en bestemt politik, er det deres forbandende pligt at indrette loven herefter. Befolkningen er efterladt mystificerede og fatter hverken, hvad alt ståhejet går ud på, eller hvorfor vi nu igen tillader barnebrude. Se, her har vi noget, der ødelægger folkestyret! Her er den virkelige skandale.

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
  • Har du spørgsmål? Find svaret her
Profil
Rune Toftegaard Selsing (f. 1982) er uddannet cand.mag. i filosofi og cand.polit. fra Københavns Universitet. Han betragter sig selv som konservativ.
Seneste blogs
Af Olav Skaaning Andersen
22.09.17, 11:27
Der er fremgang at spore, men statsministeren slider stadig med sin troværdighed Læs mere
Af Rune Lund
22.09.17, 10:07
En månedlang kamp med ministerspørgsmål i lange baner har presset en modstræbende regering til at lukke leasing-skattehullet. Det er en stor sejr, der potentielt kan måles i milliarder af kroner. Læs mere
Af Jens Kindberg
22.09.17, 06:12
Nu starter nedsmeltningen hos Det Radikale Venstre Læs mere
Af Signe Munk
21.09.17, 18:03
Jo, Løkke, Pape og Samuelsen. Nedskæringer for 1 mia. på vores uddannelser kan mærkes. Det er helt sort. Læs mere
Af Mikael Jalving
21.09.17, 13:07
Cykling er konservativt. Den dyrker gentagelsen, vanen, øvelsen, kontinuiteten og respekten for det givne. Cykling er ikke kun en kirke, cykling er også en kongerække. Læs mere
Af Rune Lund
21.09.17, 12:07
Der er flertal for en omlægning af registreringsafgiften, der fremmer miljø, sikkerhed og lukker skattehuller. DF kan vælge at banke regeringen på plads, eller lade sig kue af Liberal Alliance. Læs mere
Af Holger K Nielsen
20.09.17, 15:11
For nylig kom det frem at Stanislav Petrov er død. Eller rettere: han døde i maj måned men først nu er dødsfaldet kommet frem til en større offentlighed Læs mere
Af Anders Vistisen
20.09.17, 10:42
De Konservatives formand i EU-Parlamentet vil undertrykke anderledes tænkende og har et føderalistisk syn på fremtidens EU Læs mere
Af Jens-Kristian Lütken
19.09.17, 22:35
Det er hamrende naivt at tro, at hårdkogte kriminelle vil stoppe deres kriminelle aktiviteter, hvis indtægtsgrundlaget for hashsalget forsvinder på grund af en legalisering. Læs mere
Af Mikael Jalving
19.09.17, 15:02
Jeg overså en præmis for den undersøgelse, som refererede til i går. Det beklager jeg. Men når Europabevægelsens formand insinuerer, at dunkle kræfter betaler mig for at bringe usandheder til torvs, falder mistanken tilbage på hendes konspiratoriske fantasi. Læs mere

Jyllands-Posten anvender cookies til at huske dine indstillinger, statistik og målrette annoncer. Når du fortsætter med at bruge websitet, accepterer du samtidig brugen af cookies. Læs mere om vores brug her