*

Dette er en blog: Jyllands-Posten har flere end 25 bloggere tilknyttet jp.dk/blogs. Det er eksterne debattører og politikere, som skriver i egen ret. Blogholdet er meget bredt sammensat, og holdningerne spænder vidt.

Hvorfor er det en foruroligende dom?

Vil vi fastholde retten til at sige vores mening, eller skal den begrænses stadigt mere af vores magthavere?

Jeg kan konstatere, at mit seneste blogindlæg om dommen fra Helsingør har afstedkommet mere end 350 kommentarer. Godt at se, når emnet er så vigtigt, men jeg har ikke fået den afgørende diskussion med. 

Spørgsmålet er ikke, om jeg er enig i at sammenligne islam eller ideologien islam med nazisme. Jeg er rent faktisk uenig, idet jeg kun sammenligner nazisme med den historiske nazisme eller med nynazismen, som den findes i små outrerede grupperinger. Jeg er for længst nået frem til den erkendelse, at en sammenligning kun tjener til at relativere nazismens afsindige barbari. Desuden er det helt almindelig dårlig stil at bruge det mest injurierende, man kan tænke på. Ikke for ingenting findes Godwins lov, der siger, at mange netdebatter ender med, at den ene part trækker nazikortet, hvorefter debatten er slut, og personen, der trak nazikortet, dømmes som taber

Nu er spørgsmålet så ”bare”, om det skal være strafbart efter paragraf 266b at sammenligne en ting med nazismen. Det er en dårlig sammenligning, mener jeg, men der bør være alverden til forskel på, om det skal være strafbart. Det er som bekendt strafbart at forhåne grupper på grund af f.eks. deres religiøse orientering, men retten i Helsingør gik som bekendt langt videre og domfældte på baggrund af forhånelse af en ting, i dette tilfælde islam.

At professor i strafferet Jørn Vestergaard så siger, at ”Jeg ser ikke noget grundlag for at kritisere afgørelsen, der er helt i overensstemmelse med gældende dansk strafferet”, siger kun noget om Jørn Vestergaards værdipolitiske ståsted

Problemet med paragraf 266b består i, at det er en gummiparagraf. Var det mur- og nagelfast, at den kun blev anvendt i meget grove tilfælde, hvor der f.eks. er brugt sygdoms- og dyrebilleder til beskrivelse af dem, man ikke bryder sig om, kunne jeg godt leve med paragraffen, men sådan er det ikke, og forklaringen ligger lige for:

Jo mere det danske samfund forandres som følge af en forrykt og farlig politik, jo mere desperate vil magthaverne blive for at lukke munden på kritikere af den multikulturelle ulykke. Det forudså jeg i al beskedenhed allerede i 2008 efter Metock-dommen, hvor jeg bl.a. skrev følgende i en kronik i JP fra den 15. august 2008:

”Men den danske stat vil forsøge at finde en vej ud af dette dilemma. Presset af Dokumentationscentret for Racediskrimination, Institut for Menneskerettigheder og andre vil Folketingets flertal og domstolene efterhånden skærpe de såkaldte racismebestemmelser, og det vil blive stadig vanskeligere at opponere mod den førte politik, uden at dette vil medføre en dom for såkaldt racisme.”

Og det er præcis, hvad der er sket, og det er den bedste grund til at være arg modstander af paragraf 266b. Magthaverne – i dette tilfælde anklagemyndigheden og domstolen i uskøn forening – har tydeligt lempet kravene til, hvornår noget er ”racistisk”.

Hvis ikke man kan se, at dette er en glidebane hen imod et mere autoritært og ufrit samfund, har man nogle ideologiske briller på, som man bør aflægge sig.

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
  • Har du spørgsmål? Find svaret her
Profil
Morten Uhrskov Jensen (f. 1964) er landsformand for Dansk Samling. Han er cand.mag. i historie og samfundsfag og redaktør af det nu hedengangne national-konservative tidsskrift Nomos. Desuden forfatter til bøgerne "Indvandringens pris - På vej mod et fattigere Danmark" (2012, People's Press) og "Et delt folk" (2008, forlaget Lysias).
Seneste blogs
Af Annika Smith
18.08.17, 15:18
Jeg ved ikke, hvem der fandt på, at den naturlige kvindekrop skulle skæres ud af modebilledet. Men jeg kan med sikkerhed sige, at jeg synes, vedkommende var en idiot. Læs mere
Af Olav Skaaning Andersen
18.08.17, 08:19
Trump har vist sig at være problemet. Ikke løsningen. Læs mere
Af Holger K Nielsen
17.08.17, 14:59
Det hævdes ofte, at kun handlinger betyder noget i politik. Hvad man går rundt og siger er ligegyldigt, for det er kun ord. Læs mere
Af Jens Kindberg
17.08.17, 08:32
Tolerancen og mangfoldigheden har trange kår på Berlingske. Læs mere
Af Finn Slumstrup
16.08.17, 17:07
Farvel og tak. Jeg trækker mig bukkende tilbage. Læs mere
Af Morten Uhrskov Jensen
16.08.17, 16:14
Jeg spår, at alt-right vil vinde frem i USA i de kommende år. Læs mere
Af Mikael Jalving
16.08.17, 13:40
Hvis blot de muslimske ghettoer var parallelle fænomener – lidt som ufo'er – kunne vi sove roligt om natten. Læs mere
Af Anders Vistisen
15.08.17, 12:04
Gør det nogen forskel for europæerne, om migranterne trænger ind i Europa hjulpet af ”kyniske menneskesmuglere”, som gør det for penge, eller af selvfede menneskesmuglere, som mener, at de gør en god gerning? Læs mere
Af Lars Boje Mathiesen
14.08.17, 11:28
Som borgerlig vælger frygter man jo, hvad S og DF næste gang finder på. Læs mere
Af Eva Kjer Hansen
14.08.17, 08:04

Jyllands-Posten anvender cookies til at huske dine indstillinger, statistik og målrette annoncer. Når du fortsætter med at bruge websitet, accepterer du samtidig brugen af cookies. Læs mere om vores brug her