*

Hvorfor er det en foruroligende dom?

Vil vi fastholde retten til at sige vores mening, eller skal den begrænses stadigt mere af vores magthavere?

Jeg kan konstatere, at mit seneste blogindlæg om dommen fra Helsingør har afstedkommet mere end 350 kommentarer. Godt at se, når emnet er så vigtigt, men jeg har ikke fået den afgørende diskussion med. 

Spørgsmålet er ikke, om jeg er enig i at sammenligne islam eller ideologien islam med nazisme. Jeg er rent faktisk uenig, idet jeg kun sammenligner nazisme med den historiske nazisme eller med nynazismen, som den findes i små outrerede grupperinger. Jeg er for længst nået frem til den erkendelse, at en sammenligning kun tjener til at relativere nazismens afsindige barbari. Desuden er det helt almindelig dårlig stil at bruge det mest injurierende, man kan tænke på. Ikke for ingenting findes Godwins lov, der siger, at mange netdebatter ender med, at den ene part trækker nazikortet, hvorefter debatten er slut, og personen, der trak nazikortet, dømmes som taber

Nu er spørgsmålet så ”bare”, om det skal være strafbart efter paragraf 266b at sammenligne en ting med nazismen. Det er en dårlig sammenligning, mener jeg, men der bør være alverden til forskel på, om det skal være strafbart. Det er som bekendt strafbart at forhåne grupper på grund af f.eks. deres religiøse orientering, men retten i Helsingør gik som bekendt langt videre og domfældte på baggrund af forhånelse af en ting, i dette tilfælde islam.

At professor i strafferet Jørn Vestergaard så siger, at ”Jeg ser ikke noget grundlag for at kritisere afgørelsen, der er helt i overensstemmelse med gældende dansk strafferet”, siger kun noget om Jørn Vestergaards værdipolitiske ståsted

Problemet med paragraf 266b består i, at det er en gummiparagraf. Var det mur- og nagelfast, at den kun blev anvendt i meget grove tilfælde, hvor der f.eks. er brugt sygdoms- og dyrebilleder til beskrivelse af dem, man ikke bryder sig om, kunne jeg godt leve med paragraffen, men sådan er det ikke, og forklaringen ligger lige for:

Jo mere det danske samfund forandres som følge af en forrykt og farlig politik, jo mere desperate vil magthaverne blive for at lukke munden på kritikere af den multikulturelle ulykke. Det forudså jeg i al beskedenhed allerede i 2008 efter Metock-dommen, hvor jeg bl.a. skrev følgende i en kronik i JP fra den 15. august 2008:

”Men den danske stat vil forsøge at finde en vej ud af dette dilemma. Presset af Dokumentationscentret for Racediskrimination, Institut for Menneskerettigheder og andre vil Folketingets flertal og domstolene efterhånden skærpe de såkaldte racismebestemmelser, og det vil blive stadig vanskeligere at opponere mod den førte politik, uden at dette vil medføre en dom for såkaldt racisme.”

Og det er præcis, hvad der er sket, og det er den bedste grund til at være arg modstander af paragraf 266b. Magthaverne – i dette tilfælde anklagemyndigheden og domstolen i uskøn forening – har tydeligt lempet kravene til, hvornår noget er ”racistisk”.

Hvis ikke man kan se, at dette er en glidebane hen imod et mere autoritært og ufrit samfund, har man nogle ideologiske briller på, som man bør aflægge sig.

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
  • Har du spørgsmål? Find svaret her
Profil
Morten Uhrskov Jensen er cand.mag. i historie og samfundsfag og redaktør af det nu hedengangne national-konservative tidsskrift Nomos. Desuden forfatter til bøgerne "Indvandringens pris - På vej mod et fattigere Danmark (2012, People's Press) og "Et delt folk" (2008, forlaget Lysias) Morten Uhrskov er desuden landsformand for Dansk Samling.
Seneste blogs
Af Anders Vistisen
07.12.16, 14:13
Når Anders Samuelsen engang skriver sine erindringer, så giver han måske en ærlig forklaring på, at han som leder af Liberal Alliance som sin pris for at gå med i regeringen forlangte at blive udenrigsminister. For som Simon Emil Ammitzbøl så rammende sagde det i 2011, så har Liberal Alliancen ingen udenrigspolitik. Læs mere
Af Jens-Kristian Lütken
07.12.16, 11:04
Der skal bygges en havnetunnel i København. Så kan jyderne til gengæld få alle de statslige arbejdspladser, de orker. Læs mere
Af Christel Schaldemose
06.12.16, 18:36
Udfaldet af den italienske forfatningsafstemning i weekenden får ikke de store konsekvenser for EU i denne omgang. Der er stadig alt for mange ubekendte i italiensk politik. Læs mere
Af Finn Slumstrup
06.12.16, 16:18
Det er ubærligt som vigtige dele af det offentlige liv bliver til en del af underholdningsindustrien og udvikler sig til lurmærkede reality shows. Læs mere
Af Samira Nawa Amini
06.12.16, 09:18
Når DR skriver, at vi ’deler’ Danmark, så er det fuldstændig korrekt, hvis man forstår ’deler’ som det, at vi er fælles om Danmark. Der er nemlig mere, der samler end skiller os. Læs mere
Af Morten Uhrskov Jensen
04.12.16, 17:17
Fremtiden er lige rundt om hjørnet. Vil du være med på vognen? Læs mere
Af Josephine Fock
03.12.16, 11:08
Kan det virkelig passe, at der skal et Detektor-program til, før medierne vil forholde sig kritisk til regeringens spin? Sagen om PSO-ordningen kunne desværre tyde på det. Læs mere
Af Rune Toftegaard Selsing
02.12.16, 21:09
Der er en grund til, at Thulesen Dahl ikke forlanger reelle stramninger af udlændingepolitikken. Han vil hellere være statsminister. Læs mere
Af Angela Brink
02.12.16, 12:28
I pip rundt omkring i de mere kulturradikale medier kører der med jævne mellemrum artikler og programmer, der handler om, at utroskab er fint. Men utroskab skal ikke glorificeres i det offentlige rum af folk, der blot tilfældigvis har adgang til mediebilledet. Læs mere
Af Mikael Jalving
02.12.16, 08:27
Hvis det at ytre sig frit og frygtløst uden at true andre på andet end deres intelligens er anstødeligt, så må vi have mere af den slags umoral. Læs mere

Jyllands-Posten anvender cookies til at huske dine indstillinger, statistik og målrette annoncer. Når du fortsætter med at bruge websitet, accepterer du samtidig brugen af cookies. Læs mere om vores brug her