*

 

Hvorfor er det en foruroligende dom?

Vil vi fastholde retten til at sige vores mening, eller skal den begrænses stadigt mere af vores magthavere?

Jeg kan konstatere, at mit seneste blogindlæg om dommen fra Helsingør har afstedkommet mere end 350 kommentarer. Godt at se, når emnet er så vigtigt, men jeg har ikke fået den afgørende diskussion med. 

Spørgsmålet er ikke, om jeg er enig i at sammenligne islam eller ideologien islam med nazisme. Jeg er rent faktisk uenig, idet jeg kun sammenligner nazisme med den historiske nazisme eller med nynazismen, som den findes i små outrerede grupperinger. Jeg er for længst nået frem til den erkendelse, at en sammenligning kun tjener til at relativere nazismens afsindige barbari. Desuden er det helt almindelig dårlig stil at bruge det mest injurierende, man kan tænke på. Ikke for ingenting findes Godwins lov, der siger, at mange netdebatter ender med, at den ene part trækker nazikortet, hvorefter debatten er slut, og personen, der trak nazikortet, dømmes som taber

Nu er spørgsmålet så ”bare”, om det skal være strafbart efter paragraf 266b at sammenligne en ting med nazismen. Det er en dårlig sammenligning, mener jeg, men der bør være alverden til forskel på, om det skal være strafbart. Det er som bekendt strafbart at forhåne grupper på grund af f.eks. deres religiøse orientering, men retten i Helsingør gik som bekendt langt videre og domfældte på baggrund af forhånelse af en ting, i dette tilfælde islam.

At professor i strafferet Jørn Vestergaard så siger, at ”Jeg ser ikke noget grundlag for at kritisere afgørelsen, der er helt i overensstemmelse med gældende dansk strafferet”, siger kun noget om Jørn Vestergaards værdipolitiske ståsted

Problemet med paragraf 266b består i, at det er en gummiparagraf. Var det mur- og nagelfast, at den kun blev anvendt i meget grove tilfælde, hvor der f.eks. er brugt sygdoms- og dyrebilleder til beskrivelse af dem, man ikke bryder sig om, kunne jeg godt leve med paragraffen, men sådan er det ikke, og forklaringen ligger lige for:

Jo mere det danske samfund forandres som følge af en forrykt og farlig politik, jo mere desperate vil magthaverne blive for at lukke munden på kritikere af den multikulturelle ulykke. Det forudså jeg i al beskedenhed allerede i 2008 efter Metock-dommen, hvor jeg bl.a. skrev følgende i en kronik i JP fra den 15. august 2008:

”Men den danske stat vil forsøge at finde en vej ud af dette dilemma. Presset af Dokumentationscentret for Racediskrimination, Institut for Menneskerettigheder og andre vil Folketingets flertal og domstolene efterhånden skærpe de såkaldte racismebestemmelser, og det vil blive stadig vanskeligere at opponere mod den førte politik, uden at dette vil medføre en dom for såkaldt racisme.”

Og det er præcis, hvad der er sket, og det er den bedste grund til at være arg modstander af paragraf 266b. Magthaverne – i dette tilfælde anklagemyndigheden og domstolen i uskøn forening – har tydeligt lempet kravene til, hvornår noget er ”racistisk”.

Hvis ikke man kan se, at dette er en glidebane hen imod et mere autoritært og ufrit samfund, har man nogle ideologiske briller på, som man bør aflægge sig.

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
  • Har du spørgsmål? Find svaret her
Profil
Morten Uhrskov Jensen er cand.mag. i historie og samfundsfag og redaktør af det nu hedengangne national-konservative tidsskrift Nomos. Desuden forfatter til bøgerne "Indvandringens pris - På vej mod et fattigere Danmark (2012, People's Press) og "Et delt folk" (2008, forlaget Lysias) Morten Uhrskov er desuden landsformand for Dansk Samling.
Seneste blogs
Af Camilla Schwalbe
24.09.16, 09:09
De nye borgerlige overgår Dansk Folkeparti på menneskesyn og værdipolitik. De siger al det, som det dunkle vælgerdyb vil høre. Og de har en ”femme fatale” til at lokke folk mod bunden. Læs mere
Af Rune Toftegaard Selsing
23.09.16, 21:49
Thulesen Dahl lever højt på sit partis troværdighed i udlændingespørgsmålet. I realiteten har han endnu ikke leveret hverken virkningsfulde forslag eller resultater. Læs mere
Af Victor Boysen
23.09.16, 16:28
Nye Borgerlige vil øge danskernes frihed, men ønsker samtidig et totalforbud mod tørklæder i det offentlige rum. Hvad blev der af friheden til danske muslimer? Læs mere
Af Jaleh Tavakoli
23.09.16, 14:35
Det, at Martin Henriksen ikke vil afgøre, om en eller anden person, som han lige har mødt, og som han ikke kender, er dansk eller ej, er ikke racisme, så stop dog jer selv! Læs mere
Af Jens Kindberg
23.09.16, 14:23
Der er desværre en udbredt mangel på erhvervserfaring blandt danske politikere. Kan man godt tillade sig at skrive dette? Det synes jeg godt. Læs mere
Af Jens-Kristian Lütken
23.09.16, 10:55
Jeg tør æde en paneret udgave af Lissabon-traktaten på, at Nye Borgerlige når det kommer til stykket ikke tør melde Danmark ud af EU. Læs mere
Af Mikael Jalving
22.09.16, 13:00
Først en kontroversiel udtalelse, så en politianmeldelse og sluttelig en trendy manifestation. Symbol på symbol. Væk med substansen. Læs mere
Af Samira Nawa Amini
22.09.16, 09:54
Er der noget i dansk politik, der de sidste 15 år har været lige så sikkert som amen i kirken, så er det skattestoppet på boliger. Problemet er bare, at boligskattestoppet skævvrider vores samfund socialt, økonomisk og geografisk. Det skaber ulighed og utryghed. Læs mere
Af Morten Uhrskov Jensen
21.09.16, 21:33
Det er skelsættende, at et parti med en strammere udlændingepolitik end DF stiller op til Folketinget. Læs mere
Af Michael Gylling Nielsen
21.09.16, 17:26
Socialministerens forslag til at forenkle sagsbehandlingen af skilsmisser, er et spændende udspil, men ikke nok. Vi har brug for at forebygge, FØR konflikter overhovedet bliver til sager. Læs mere

Jyllands-Posten anvender cookies til at huske dine indstillinger, statistik og målrette annoncer. Når du fortsætter med at bruge websitet, accepterer du samtidig brugen af cookies. Læs mere om vores brug her