*

Bo Lidegaard skylder læserne en undskyldning

Ikke engang Politikens chefredaktør skelner mellem forlæg og egne ord.

Hvis man vil vide, hvad der med overvejende sandsynlighed står i danske social-liberale mainstreammedier i morgen, skal man blot sætte sig ned og læse The Economist i dag.

Sådan var det, da Annegrethe Rasmussen skrev en leder af fra det britiske ugeblad, der i gamle dage var alt for liberalt til at blive oversat og genoptrykt i danske medier, men som i dag er det hotteste shit for medier, der ikke længere er venstreorienterede eller socialdemokratiske, men som alligevel er det på en mærkelig forpjusket og provinsiel måde.

Som nu f.eks. dagbladet Politiken eller i særdeleshed dets redaktør, Bo Lidegaard, der gerne vil stå på mål for tilvejebringelsen af valide oplysninger og relevante perspektiver på virkeligheden.

Den 8. november i det sataniske år 2015 lagde avisen plads til en af hans verbose analyser, denne gang af den tyske kansler Angela Merkel og folkevandringen til Europa. Indholdet kan naturligvis diskuteres, men lad det ligge. Vigtigere i disse infotainment- og copypaste-tider er det forhold, at analysens konklusion, flere af dens vurderinger og sågar enkelte formuleringer forekommer at være stærkt inspireret af en leder i The Economist, sjovt nok fra den 7. november, altså dagen før.

Når man sidder med de to tekster foran sig, er der måske ikke tale om en stor forbrydelse, men snarere om en sigende forbrydelse mod de gængse journalistiske normer. Chefredaktøren kunne jo bare have givet en reference. Men det følte han ligesom ikke, at han behøvede, enten fordi han havde travlt, eller fordi han mener at være hævet over den slags. Uanset hvad røber det, at Bo Lidegaard i hvert fald denne dag, den 7. november 2015, ikke regnede sine læsere for andet end får.

Ingen steder nævner chefredaktøren, at han har læst analysen i det britiske forlæg, selv om det er svært at tro andet, når han:

(1) så kækt når frem til præcis samme konklusion som lederen i The Economist dagen før, nemlig at Merkel er uundværlig for Europa, og at der ikke er noget alternativ,

(2) ligesom forlægget henviser til, at Merkel er den eneste europæiske leder, som den russiske præsident Putin tager alvorligt. The Economist skriver: ”Vladimir Putin thinks she is the only European leader worth talking to”. Bo Lidegaard skriver: “Merkel har ikke været til at komme uden om, og hun er den europæiske leder, der har tættest kontakt til præsident Putin, som ikke lægger skjul på, at hun er den eneste europæiske aktør han har respekt for”.

(3) Betjener sig af det (teknokratiske) argument, at Merkel ikke udløste flygtningestrømmen, eftersom flygtningene kom alligevel. Bo Lidegaard skriver: “Det er blevet en hårdnakket myte, at Merkel selv var med til at fremprovokere flygtningekrisen (…) Men Merkels erklæring var ikke begyndelsen til flygtningekrisen. Den var tværtimod et forsøg på at finde en vej”. The Economist noterer: “Mrs Merkel did not cause the onrush of migrants, as her critics maintain. The migrants were coming anyway: she acted to avert a humanitarian disaster”.

(4) Anfører, at Merkel ikke bruger EU som en ”bekvem syndebuk i den hjemlige politiske debat, og aldrig hende, der appellerer til den nationalisme, som frister snart sagt alle hendes europæiske kolleger til mere eller mindre udtalt EU-skeptisk populisme”. The Economist skriver, at Merkel ikke bruger EU som en “punchbag” og henviser ligeledes til en voksende ”populisme” i og uden for Storbritannien.

Og (5) kundgør: ”Merkel er ingen engel, og selvfølgelig er hun på ingen måde fejlfri. I forlægget hedder det: ”Mrs Merkel is far from perfect”.

Som sagt: Det er ikke direkte afskrift, men ligner, hvad der i fagjargonen kaldes en skræller. Men skræller man, skal man henvise til frugten, roden eller kilden.

Politikens læsere må naturligvis selv afgøre, om det er godt nok. Jeg mener, at chefredaktøren skylder dem en undskyldning for sin uselvstændige analyse af kansler Merkel. Problemet er ikke, at Bo Lidegaard som en anden embedsmand er vild med kansleren, men at han fortier sit forlæg.

Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
  • Har du spørgsmål? Find svaret her
Profil
Historiker og forfatter til flere bøger, senest Søren Krarup og hans tid (2014), Absolut Sverige (2011) og Mig og Muhammed (2010).
Seneste blogs
Af Anders Vistisen
27.06.16, 13:33
23. juni kommer til at stå som en skelsættende dag i EU´s historie. Det blev dagen, hvor briterne med deres direkte fuck-finger til jubel-europæerne vendte EU - ikke Europa - ryggen! Læs mere
Af Mikael Jalving
27.06.16, 11:52
De tror, at jorden er flad, og at Bruxelles er det nye Rom. Læs mere
Af David Trads
26.06.16, 15:06
Hvem har ansvaret for den alt for hårde tone? Det har en alliance af Dansk Folkeparti, Trykkeselskabet, Den Korte Avis og enkelte andre politikere og erhvervsfolk. De radikaliserer. Læs mere
Af Rune Toftegaard Selsing
25.06.16, 16:20
Et ret ligegyldigt emne som narkotika er omgærdet af et stort hysteri, fordi principdyrkelsen har taget overhånd. Læs mere
Af Morten Uhrskov Jensen
24.06.16, 20:52
Mere fordomsfuldt og uprofessionelt end DR og TV2 News bliver det ikke. En ynk på en meget vigtig aften. Læs mere
Af Angela Brink
24.06.16, 15:20
Der er grund til at være skuffet over, at briterne nu melder sig ud af EU. Men det gør det ikke meningsfuldt at affærdige 17 millioner vælgere som xenofobe nationalister. Læs mere
Af David Trads
23.06.16, 19:04
I et fællesskab som EU giver vi selvfølgelig – lille Danmark eller store Storbritannien – afkald på lidt suverænitet. Til gengæld undgår vi, at vores unge dør på kontinentets slagmarker. Læs mere
Af Mikael Jalving
23.06.16, 12:08
Fatalisterne siger noget, de ikke mener, og mener noget, de ikke siger. Læs mere
Af Holger K Nielsen
23.06.16, 11:12
Britisk udtræden af EU er en reel mulighed ved dagens folkeafstemning. Mange EU-modstandere har allerede taget forskud på glæderne. Fra den yderste venstrefløj til den yderste højrefløj forudses, at EU vil bryde sammen, fordi nationalisterne i andre lande vil få blod på tanden. Nogle ønsker, at Danmark skal følge Storbritannien hvis et flertal stemmer nej. For det var jo den britiske indtræden, der var årsag til, at Danmark gik med i 1972, ikke sandt? Læs mere
Af Josephine Fock
22.06.16, 21:35
Blot fordi vi modtager flygtninge, skal vi jo ikke have ét ekstra kampfly, flere ministerier eller en ny motorvej i Nordjylland. Alligevel udgør de såkaldte kollektive udgifter 30 procent af de beregnede udgifter til flygtninge Læs mere

Jyllands-Posten anvender cookies til at huske dine indstillinger, statistik og målrette annoncer. Når du fortsætter med at bruge websitet, accepterer du samtidig brugen af cookies. Læs mere om vores brug her