*

Dette er en blog: Jyllands-Posten har flere end 25 bloggere tilknyttet jp.dk/blogs. Det er eksterne debattører og politikere, som skriver i egen ret. Blogholdet er meget bredt sammensat, og holdningerne spænder vidt.

Debattens Clement Kjersgaards manglende fokus forårsagede whataboutery og overfladiske politikersvar

Islamisk teologi havde været oplagt som hovedtema i aftes i Debatten på DR2 om TV2s afsløringer af Grimhøjsmoskeen, men var det ikke, til glæde for symbolpolitik og de overfladiske politikersvar på den ene side, og whataboutery og postfaktuel tilgang fra de muslimske debattører på den anden.
På et tidspunkt siger Clement Kjersgaard selv, at debatten lignede sig selv fra for 15 år siden, og det er en sørgelig kendsgerning, som du Clement, var medskyldig i. Nu skal du høre hvorfor.
 
Du havde ingen imamer eller islamiske talspersoner med, det er da besynderligt, og hvis de nægter at stille op, så skal du da meddele seerne om det.
 
Zubair Hussain som du så havde med, bliver du godt og grundig træt af selv, for han har ikke set dokumentaren, og vil hverken forholde sig til afsløringerne, og ej heller ville han udtale sig om islamisk teologi, selvom han i årevis har fungeret som talsmand for flere islamiske organisationer.
 
Spørgsmålet er hvorfor han overhovedet er interessant som gæst, for hvad kan han dog bidrage med?
 
Kære Clement, dine andre muslimske gæster ville enten ikke forholde sig til islam, for det handlede det i hvert fald ikke om, eller også så kom de alligevel kun med whataboutery om socioøkonomiske forhold og kultur, som forklaring på problemet.
 
Spørgsmålet er hvorfor en så erfaren og dygtig journalist som dig, ikke stiller kritiske spørgsmål når de muslimske debattører taler udenom.
 
Hvorfor går du ikke i kødet på udenomssnak, når Ayse Dudu Tepe påstår at problemerne med Grimhøjsmoskeen, i virkeligheden handler om socioøkonomiske spørgsmål?
 
For enhver kunne have forudset at dine muslimske gæster netop mente at der ikke var et generelt islamisk problem, og så er det man som vært må spørge; hvor henne er det så ikke et problem?
 
I hvilke moskeer er det ikke et problem, hvordan har disse retninger teologisk adskilt sig, og hvordan forklarer og fortolker de imamer, tekster som omhandler fx stening og barnebrude.
 
De muslimske debattørers påstande var også, at vi ikke havde empiri nok til at konkludere at der var tale om store problemer, og derfor var der ikke store problemer.
 
Problemet var nærmest at Debatten interesserede sig for emnet, og de var sådan set kommet for at sige at der ikke var noget stort problem.
 
Virkeligheden er bare den, at der findes undersøgelser, viden, forskning, rapporter og tal på hvordan det forholder sig med islamisk teologi, radikalisering og ønsket om en sammenblanding af religion, politik og jura.
 
Når Tina Magaard og andre forklarede at der faktisk findes empiri om radikalisering og viden om islamisk teologi, så var svaret fra de muslimske debattører at de unge var kritiske nok, og shoppede rundt?
 
Alle undersøgelser viser dog at shoppingen desværre har en tendens til at gå i den forkerte retning.
 
Særligt er en af dine muslimske gæster interessant, og du burde lære Zubair lidt bedre at kende, ham bruger du tit i debatter om islam.
 
Zubair der har pakistianske rødder, har i de danske medier fx støttet den pakistanske Tahir ul Qadri, Min Haj al Qurans formand. Zubair har været ude og forsvare denne mand som værende en moderat imam, og som en teolog der bekæmper radikalisering.
 
Vi taler om en Qadri hvis teologiske standpunkt islamforskeren Tina Magaard har studeret som forsker, og her stod Magaard så i aftes, og netop redegjorde for hvordan denne Qadri støtter den samme teologiske udlægning af stening, som de har i Grimhøjsmoskeen.
 
Men Zubair kender overhovedet ikke til teologi, siger han, da han ikke er uddannet i teologi, og vil derfor absolut ikke udtale sig om hverken Qadri eller stening.
 
Det er bemærkelsesværdigt at han ikke udtaler sig om netop det eksempel som Tina Magaard har med, når nu Zubair tidligere i offentligheden netop har taget Qadri i forsvar, og når Zubair og netop stening som straffemetode, desuden også har en forhistorie.
 
Og den må du da kende til, kære Clement, for han har vundet en injuriesag, hvor tidligere minister Karen Jespersen havde påstået, at Zubair gik ind for stening.
 
Men i aftes forspildte Zubair så endnu en mulighed for én gang for alle at tage afstand fra stening, og her havde han muligheden for at slå to fluer med et smæk, ved fx at sige:
 
”Øv, jeg har tidligere støttet Qadri, og nu viser det sig at han er endnu en radikal islamist. Stening om noget er simpelthen så grotesk en straffemetode, som vi som muslimer i 2016 ikke skal acceptere under nogen omstændigheder.”
 
Men det sagde han ikke. Spørgsmålet må være hvordan Zubair har teologisk viden nok til at forsvare en rabiat imam som Qadri, men ikke har den samme viden, når denne imam beviseligt viser sig at være tilhænger af stening.
 
Og hvorfor så ikke i det mindste bare tage afstand fra stening og Qadri?
 
Zubair efterlyser i programmet også forskning og fakta, men afviser så at forholde sig til forskning, og bl.a. så nægter han at modtage de papirer som islamforskeren Tina Magaard ligger på hans bord.
 
Zubair går direkte hen og leverer dem tilbage, uden end at kigge på dem.
 
Clement, der havde du som vært endnu en mulighed for at spørge til, hvorfor at Zubair ikke vil se på papirerne? Hvorfor er Zubair så afvisende? Zubair havde jo selv efterspurgt viden og fakta på området.
 
Clement, hvorfor kan du ikke være mere kritisk og stille de svære spørgsmål, når det kommer til islam, og jeg gentager, hvorfor var islamisk teologi ikke et gennemgående tema for debatten.
 
For Clement, du ønsker vel ikke at stå i DR-byen om 15 år, og så have den samme debat, blot med nye afsløringer?
 
 
 
 
 
Følg
Jyllands-Posten
Velkommen til debatten
  • Når du kommenterer, accepterer du Jyllands-Postens debatregler
  • Har du spørgsmål? Find svaret her
Profil
Jaleh Tavakoli er født i Iran (f. 1982), i et hjem hvor politik fyldte, selvom Jalehs far, der var politisk aktiv imod det nyetablerede præstestyre, levede under jorden, fra hun blev født. Faderen flygtede fra Iran, og familien blev genforenet i Danmark, da Jaleh var ni år gammel. I dag er hun gift med en dansk- tyrkisk mand, og de er sammen plejeforældre til en lille pige. Hun er venstreorienteret samfundsdebattør og talskvinde for Frit Iran.
Seneste blogs
Af Eva Kjer Hansen
28.06.17, 15:47
Frisindet skal udleves, ikke bare hyldes i skåltaler. Læs mere
Af Mikael Jalving
28.06.17, 12:43
Af Christian Rabjerg Madsen
28.06.17, 10:24
Demokratiet påføres varig skade, hvis Inger Støjberg er hævet over loven. Læs mere
Af Morten Uhrskov Jensen
27.06.17, 17:38
I så fald skal han stort set ophæve tyngdeloven. Læs mere
Af Camilla Schwalbe
27.06.17, 13:26
Jeg bliver forarget, og er lige ved at gå i fælden, men så minder jeg mig selv om, at mediestanden er ukritisk, og at virkeligheden sjældent afbilledes proportionelt i medierne. Læs mere
Af Christina Egelund
27.06.17, 12:51
Jeg tænker på jer i disse dage, når jeg læser og hører debatten om nutidens curlingforældre. I vil på Roskilde, selvfølgelig vil I det. Læs mere
Af Lars Boje Mathiesen
27.06.17, 12:34
DR- dokumentar tegner et nyt billede af hele EU-sagen. Læs mere
Af Jens Kindberg
27.06.17, 11:48
Udlændingedebatten raser som aldrig før i landet, hvem kan stramme mest? Læs mere
Af Harun Demirtas
27.06.17, 10:13
Jeg nægter at høre på en minister, der efterlader syge børn og svage patienter i deres seng uden menneskeligt hensyn. Læs mere
Af Siddik Lausten
26.06.17, 17:46
Selvfølgelig skal statsministeren ønske ”glædelig Eid”. Og måske var der langt flere danskere, der skulle gøre det samme. Læs mere

Jyllands-Posten anvender cookies til at huske dine indstillinger, statistik og målrette annoncer. Når du fortsætter med at bruge websitet, accepterer du samtidig brugen af cookies. Læs mere om vores brug her