Hellere vindmøller end skorstene

Dette er et debatindlæg: Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.

Søren Quist Rasmussen skriver 13/6 i JP Aarhus forundret, om sit syn på vindmøller. SQR synes, at min mening om vindmøller er underholdende. Det vidner om, at manden har humor, og det er derfor ligeledes ganske underholdende at læse hans indlæg.

Jeg har sikkert ikke forklaret for SQR, at der faktisk er en naturvidenskabelig relevans til, at jeg foretrækker vindmøller frem for osende skorstene fra kraftværker. En vindmølle udleder aldrig CO2, men det gør en skorsten på et kraftværk i al den tid, den er i drift.

Sådan er videnskabelige fakta, og derfor kan jeg bedre lide at se på vindmøller.

Det bliver derimod patetisk, når SQR påstår, at mine videnskabelige referencer til vindmøllers kapacitet og virkningsgrader er udokumenterede.

Hvis det er utryk for SQR’s humor er den ret bizar eller alene udtryk for uvidenhed. At vindmøllestrøm er en dynamisk faktor, men kan lagres, er heller ingen nyhed. Der er forskellige kendte teknologier, som kan konvertere og lagre energi fra vindmøller. Elbiler og batteridrevne letbaner er i seriøs diskussion mellem investorer og producenter, men repræsenterer endnu ikke en signifikant lagermulighed.

SQR påstår, at der kun skulle være 100 elbiler indregistreret i Danmark. Det er en heftig regnefejl. Sidste år blev der solgt 491 elbiler i Danmark, og i år er der indtil nu solgt omkring 363 biler, viser den nyeste opgørelse. SQR bliver nødt til at lære at regne, før jeg kan tage ham seriøst.

Mine tal om antallet af døde fugle, som er kollideret med vindmøller, er baseret på en international undersøgelse udarbejdet af den svenske naturstyrelse og Lunds Universitet.

SQR påstår, at Vestas og Dong har bestilt denne undersøgelse. Den påstand er et direkte angreb på den svenske naturstyrelses hæderlighed, og jeg går ud fra, at SQR er parat til at forsvare sin påstand med solide beviser, som jeg meget gerne vil se.

Paradokset i SQR’s indlæg er, at han udtrykker, at han ikke vil bevæge sig ind i en videnskabelig diskussion.

Men det er præcis, hvad han har gjort med et lidt uheldigt resultat.